T-025 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Esperanza Gonzalez Tolosa En Representacion De Su Hija Valentina Gonzalez Toloza·Respondent Nueva E.P.S.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- La EPS no está autorizada a rechazar de manera absoluta y sin fundamento científico, el concepto de un médico no adscrito a su entidad
- Caso de menor de edad que le fue prescrito encefalograma con duración de 12 horas por médico no adscrito a la EPS
- Concepto del médico tratante no adscrito a la EPS resulta vinculante
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Salud.
La accionante en representación de su hija presentó la acción de tutela contra la Nueva .E.P.S., por considerar que dicha entidad vulneró derechos fundamentales de la menor, al negarle la práctica de un encefalograma con duración de doce horas, bajo el argumento de que lo ordenó un médico neuropediatra externo a la entidad, a pesar de que, en concepto de dicho profesional, lo requiere para dilucidar si un parpadeo constante en el ojo izquierdo de la niña corresponde a síntomas agravantes de la epilepsia que padece.
La demandada por su parte señalo que no estaba en la obligación de autorizar el examen en mención, porque además de haber sido ordenado por un médico externo a la entidad, un profesional adscrito a la E.P.S. no lo prescribió, luego de examinar la menor.
La Sala establece que la NUEVA E.P.S. vulneró el derecho a la salud de la menor representada, cuando desconoció el concepto de un médico reconocido y vinculado al Sistema de Salud que había autorizado para ella un examen diagnóstico, sin que para ello mediara motivos suficientes de carácter científico o técnico que pusieran en duda la validez o idoneidad de dicho concepto.
SE CONCEDE
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR el fallo del trece (13) de julio de dos mil doce (2012) proferido por Tribunal Superior del Distrito de Bogotá, Sala Penal, por medio del cual se confirmó la sentencia de veintitrés (23) de mayo de dos mil doce (2012), emitida por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá, que negó la protección reclamada por la accionante. En su lugar, CONCEDER el amparo del derecho fundamental a la salud de Valentina González Toloza.
- Segundo. ORDENAR a la NUEVA EPS que, en un plazo no superior a cuarenta y ocho (48) horas contadas desde la notificación de esta providencia, practique una valoración médica a la menor Valentina González Toloza, la cual deberá estar a cargo de dos especialistas en el manejo de la patología que padece, adscritos a la entidad y diferentes al que evaluó inicialmente la necesidad de practicarle un encefalograma. Si en la valoración se determina que, dadas sus condiciones de salud es pertinente autorizar los servicios solicitados a través de esta acción de tutela (un encefalograma con duración de doce horas), la Nueva EPS deberá hacerlo siguiendo las órdenes de los especialistas, y sin exigirle a la menor o su acudiente trámites administrativos innecesarios que obstaculicen el goce efectivo de su derecho fundamental a la salud.
- Tercero. ORDENAR a la Nueva EPS que, en el término de un (01) mes contado a partir de la valoración realizada, remita a esta Corporación un informe detallado sobre el diagnóstico de la niña Valentina González Toloza, y la forma en que la entidad procedió para continuar con la prestación de los servicios de salud.
- Cuarto. LÍBRESE por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.