T-010 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Gloria Milena Brand Garcia·Respondent Corte Suprema De Justicia Sala Laboral
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Configuración de defecto sustantivo en la interpretación del artículo 47 de la Ley 100 de 1993, al desconocer la igualdad entre compañera permanente y cónyuge supérstite
- Configuración de defecto factico en la valoración de la declaración extrajudicial del causante
- Improcedencia por no configurarse defectos sustantivo y fáctico alegados por accionante
- Reiteración de jurisprudencia
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad son más estrictos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La actora alega que el fallo de casación cuestionado, mediante el cual se resolvió un recurso propuesto por la hija con discapacidad del causante y reconoció a favor de ésta el 100 de la sustitución pensional, vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia, a la sustitución pensional y al mínimo vital.
Con base en lo anterior solicitó al juez constitucional revocar dicha decisión y, en consecuencia, ordenar el pago del 50% de la sustitución pensional que reclamó en calidad de compañera permanente del causante.
La peticionaria argumentó que la autoridad accionada incurrió en los defectos sustantivo, fáctico y error inducido.
Adicionalmente alegó una eventual vulneración a sus derechos fundamentales, por una indebida aplicación del artículo 47 de la ley 100 de 1993 a la luz de las decisiones de la Corte Constitucional.
La Sala concluyó que la providencia censurada se basó en fundamentos de hecho y de derecho razonables y ajustados a la Carta Superior, y que los reproches planteados a propósito de la pretendida violación de los derechos al mínimo vital y a la sustitución pensional no cumplieron con la carga argumentativa mínima requerida por la jurisprudencia constitucional.
La anterior deficiencia condujo a la Corporación a confirmar la decisión de instancia que NEGÓ el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (11 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia dictada el treinta (30) de abril de dos mil veinte (2021) por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, que negó el amparo solicitado en la acción de tutela interpuesta por Gloria Milena Brand García, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
- Comuníquese y cúmplase,
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
- Magistrada
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Magistrada
- con salvamento de voto
- MARTHA VICTORIA SA´CHICA ME´NDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.