SU- de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Adelmo Gonzalez Losada·Respondent Corte Suprema De Justicia Sala Penal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se dispuso mecanismo de doble conformidad en sentencia condenatoria por parte de la Corte Suprema de Justicia
- Reiterar exhorto hecho al Congreso de la Republica en sentencia C-792/14 para que regule procedimiento del derecho a la impugnación de la primera sentencia condenatoria en materia penal
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor adujo que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia, a la defensa, a la igualdad y a la doble conformidad, cuando en sede de casación profirió sentencia condenatoria en su contra por el punible de homicidio agravado, pese a que en las dos instancias ordinarias había sido absuelto y que no tenía la posibilidad de impugnar esa primera decisión de condena.
El accionante no formuló, previo a acudir al juez constitucional, el incidente de nulidad contra la mencionada sentencia penal.
Teniendo en cuenta que con ocasión de las pruebas decretadas en sede de revisión la propia Corporación demandada dispuso tramitar, a favor del tutelante, el mecanismo especial de impugnación que justo él echaba de menos, se declara la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
No obstante lo anterior, la Sala Plena de la Corte Constitucional reitera el exhorto hecho al Congreso de la República en la Sentencia C-792/14, para que regule el procedimiento para el ejercicio del derecho a la impugnación de la primera sentencia condenatoria en materia penal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 29 y 235 (numerales 2 y 7) de la Constitución.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. LEVANTAR la suspension de terminos decretada a traves de auto calendado el 7 de marzo de 2019.
- Segundo. REVOCAR la sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casacion Laboral-, el treinta y uno (31) de octubre de dos mil dieciocho (2018), que confirmo el fallo dictado por la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casacion Civil-, el veintiocho (28) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). En su lugar, DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.
- Tercero. EXHORTAR, una vez mas, al Congreso de la Republica, a que regule el procedimiento para el ejercicio del derecho a la impugnacion de la primera sentencia condenatoria en materia penal, de conformidad con lo dispuesto en los articulos 29 y 235, numerales 2 y 7, de la Constitucion.
- Cuarto. Por Secretaria General, librense las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.