C-663 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Jarol Estibens Echeverri Giraldo·Respondent Ley 755 De 2002 Artículo 1
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Derecho subjetivo
- Requisito de cien (100) semanas de cotización previas y continuas para su reconocimiento vulnera el derecho a la igualdad
- Requisitos consagrados en la Ley para su reconocimiento
- Objetivos
- Constituye desarrollo y realización del interés superior del menor
- Exigencia de cien (100) semanas de cotización previas y continuas para su reconocimiento resulta desproporcionada e innecesaria
- Duración vulnera el derecho a la igualdad
- Naturaleza
- Sentencia condicionada respecto de requisito de período mínimo de cotización
- Efectividad de la protección integral
- Protección integral
- Carácter fundamental
- Mecanismos de protección
- Concepto relativo
- Criterios para su aplicación
- Significado y alcance
- Función hermenéutica
- Carácter de contribuciones parafiscales de destinación específica
- Carácter relacional
- Aplicación respecto del requisito de un período mínimo de cotización para reconocimiento de licencia de paternidad
- Compromisos para los Estados partes
- Límites constitucionales
- Comparación debió hacerse con la licencia remunerada de maternidad en términos de duración y semanas de cotización
- Análisis que implica
- Conformación
- Obligación de cotizar debe consultar parámetros de razonabilidad y proporcionalidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 755 de 2002, artículo 1, parcial “por la cual se modifica el parágrafo del artículo 236 del Código Sustantivo del Trabajo- Ley María”, el artículo regula la licencia de paternidad y en el aparte demandado dice lo siguiente “para lo cual se requerirá que el padre haya estado cotizando efectivamente durante las cien semanas previas al reconocimiento de la licencia remunerada de paternidad”, el actor considera que el requisito de las cien semanas, es desproporcionado y discrimina a aquellos menores recién nacidos cuyos padres no han podido cotizar el total de semanas exigidas por la norma para obtener la licencia de paternidad, agrega que el requisito no se encuentra justificado.
La Corte entra a analizar la naturaleza de la licencia remunerada de paternidad y los objetivos que se persiguen con su reconocimiento, la obligación de cotizar para preservar el equilibrio financiero global del sistema de seguridad social en salud, realiza un test de razonabilidad y proporcionalidad, hace una adecuación de la medida, verifica la necesidad y proporcionalidad estricta de la medida, de lo cual se concluye que la medida que se analiza no resulta estrictamente proporcionada ni tampoco necesaria, por lo tanto la Corte condiciona la exequibilidad de la expresión “para lo cual se requerirá que el padre haya estado cotizando efectivamente durante las semanas previas al reconocimiento de la licencia remunerada de paternidad”, y resuelve declarar inexequible la expresión “cien (100)”.
What it decided
Holdings on Ley 755/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Declarar INEXEQUIBLE la expresion "cien (100)" contenida en el inciso 5deg del articulo 1 o de la Ley 755 de 2002.
- Segundo. Declarar EXEQUIBLE la expresion "para lo cual se requerira que el padre haya estado cotizando efectivamente durante las semanas previas al reconocimiento de la licencia remunerada de paternidad ", en el entendido que para el reconocimiento de la licencia de paternidad, la EPS respectiva solo podra exigir el numero de semanas de cotizacion correspondientes al periodo de gestacion, en los terminos en que se reconoce la licencia de maternidad.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.