C-377 de 2004
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Rodrigo Escobar Gil
✓Claimant Hector Fernando Holguin
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Disposición derogada que no produce efectos jurídicos
- Criterio subjetivo sobre norma demandada
- Carácter excepcional de retroactividad y ultraactividad
- Efectos en el tiempo
- Efectos que se proyectan con posterioridad respecto de hechos acaecidos durante su vigencia
- Hechos acaecidos durante su vigencia
- Vocación hereditaria de descendencia natural
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el inciso primero del artículo 36 de la Ley 153 de 1887 y el artículo 1043 del Código Civil, modificado por el artículo 3 de la Ley 29 de 1989.
A pesar de que el actor adujo que la disposición cuestionada vulnera los artículos 2º, 4º, 13, 14, 42, 241, 242 y 243 de la Constitución, solo presentó un cargo relacionado con la desigualdad en las condiciones para el ejercicio del derecho de la representación hereditaria a la regla hermenéutica de aplicación en el tiempo contenida en el inciso primero del artículo 36 de la Ley 153 de 1887, en cuanto implica que actualmente los descendientes naturales del causante carecen de vocación hereditaria si la apertura de la sucesión forzosa o intestada fue anterior a la entrada en vigencia de la Ley 29 de 1982.
Como quiera que la disposición demandada fue derogada y no se encuentra actualmente produciendo efectos la Corte decidió declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 61/86. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución.
- RESUELVE:
- Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre el artículo 36 de la Ley 153 de 1887 y el artículo 1043 del Código Civil previo a su modificación por el artículo 3º de la Ley 29 de 1982.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.