C-224 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Carolina Jerez Montoya·Respondent Ley 1480 De 2011, Articulo 66 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Características según jurisprudencia del Consejo de Estado
- Criterios jurisprudenciales respecto de la competencia
- Configura un vaciamiento de competencias que contradice el artículo 2 de la Constitución Política
- Designación siempre y cuando este hecho no constituya la regla general sino un mecanismo excepcional
- Jurisprudencia constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Aplicación
- Se debió definir con claridad si cobro coactivo entraña una función jurisdiccional
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 66 (parcial) de la Ley 1480 de 2011, por medio de la cual se expide el Estatuto del Consumidor y se dictan otras disposiciones.
Afirma el actor que la norma demandada, al habilitar a los abogados externos de las entidades estatales para realizar el cobro coactivo de las multas impuestas por violación del Estatuto del Consumidor, transfiere a los particulares competencias privativas e indelegables del Estado que tienen una naturaleza jurisdiccional y que implican el ejercicio de prerrogativas exorbitantes de la administración pública.
La Corte encontró que existe una coincidencia material entre el precepto demandado y el artículo 112 de la Ley 6ª de 1992 y, por ello, procedió a la integración normativa para efectuar el control sobre ambas disposiciones.
La Sala Plena concluyó que la transferencia integral de la facultad de cobro coactivo a particulares configura un vaciamiento de competencias que contradice el artículo 2º de la Constitución Política.
Se declara la INEXEQUIBILIDAD del artículo 66 de la Ley 1480 de 2011, así como del fragmento del artículo 112 de la Ley 6ª de 1991 que dispone “o podrá contratar apoderados especiales que sean abogados titulados”
What it decided
Holdings on Ley 1480/11. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. DECLARAR LA INEXEQUIBILIDAD del Artículo 66 de la Ley 1480 de 2011.
- SEGUNDO. DECLARAR LA INEXEQUIBILIDAD del fragmento del Artículo 112 de la Ley 6ª de 1991 que dispone que "o podrá contratar apoderados especiales que sean abogados titulados".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.