JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)June 17, 2021Full bench

C-191 de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Gustavo Gallon Giraldo·Respondent Ley 3 De 1991

✓
Topic · hard data
Subsidio Familiar De Vivienda Destinados A Soluciones De Vivienda De Interés Social O Interés Prioritario O Planes De Autoconstrucción, Se Conceden Por Una Sola Vez, Salvo Aquellos Casos En Los Que Esas Viviendas Hayan Sido Afectadas Por Desastres Naturales O Atentados Terroristas.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho A La Vivienda Digna
  • Estado tiene el deber de fijar condiciones necesarias para su efectividad
  • Alcance como derecho fundamental y su protección a través de la acción de tutela
Demanda De Inconstitucionalidad
  • Alcance de los requisitos
Derechos De Las Victimas
  • Protección especial
Derecho Fundamental A La Vivienda Digna De Poblacion Desplazada
  • Garantía a través de subsidio familiar de vivienda de interés social a personas que acrediten requisitos
Victimas De Atentados Terroristas
  • Derecho a vivienda digna
  • Sujetos vulnerables
Víctimas Del Conflicto Armado Interno
  • Sujetos de especial protección constitucional
Omisión Legislativa Relativa
  • Elementos que la configuran
12 topics · 15 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 6 (parcial) de la Ley 3 de 1991, por la cual se crea el Sistema Nacional de Vivienda de Interés Social, se establece el subsidio familiar de vivienda, se reforma el Instituto de Crédito Territorial, ICT, y se dictan otras disposiciones.

Los demandantes consideran que el artículo acusado, el cual establece la limitación legal para acceder al subsidio de vivienda “por una sola vez”, salvo que el beneficiario hubiere perdido el bien como consecuencia de atentados terroristas, infringen el Preámbulo y los artículos 1, 2, 13 y 51 de la Constitución; 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), así como los derechos fundamentales de las víctimas del desplazamiento forzado reconocidos por la Corte Constitucional.

De manera particular alegaron que el Congreso de la República incurrió en una omisión legislativa relativa al no incluir dentro de las excepciones legales a la única postulación al subsidio familiar de vivienda, a las personas que perdieron su vivienda como consecuencia del conflicto armado interno.

La Sala Plena de la Corporación determinó que los beneficiarios del subsidio de vivienda cuyas soluciones habitacionales hayan sido despojadas en el marco del conflicto armado interno o abandonadas como consecuencia del desplazamiento forzado, se podrán volver a postular para acceder a dicho beneficio, por cuanto el Congreso no incluyó dentro de la excepción a las personas que perdieron su vivienda por razones completamente ajenas a su voluntad.

Con base en lo anterior se declaró la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del parágrafo 1 del artículo 6 de la Ley 3 de 1991, bajo el entendido de que los beneficiarios del subsidio de vivienda cuyas soluciones habitacionales hayan sido despojadas en el marco del conflicto armado interno o abandonadas como consecuencia del desplazamiento forzado se podrán volver a postular para acceder a dicho beneficio.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 3/91. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 6Ley 3/91 «"parágrafo 1" de que los beneficiarios del subsidio de vivienda cuyas soluciones habitacionales hayan sido despojadas en el marco del conflicto armado interno o abandonadas como consecuencia del desplazamiento forzado se podrán volver a postular para acceder a dicho beneficio.»UPHELD· conditionally
2 holdings · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
  2. RESUELVE:
  3. Declarar EXEQUIBLE el parágrafo 1 del artículo 6 de la Ley 3 de 1993 bajo el entendido de que los beneficiarios del subsidio de vivienda cuyas soluciones habitacionales hayan sido despojadas en el marco del conflicto armado interno o abandonadas como consecuencia del desplazamiento forzado se podrán volver a postular para acceder a dicho beneficio.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available2
DissentAntonio José Lizarazo OcampoDissentPaola Andrea Meneses Mosquera
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 129cited by 6 →C-191/21C-1052/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 617 De 2000 · cited 1,475 timesC-1052/012001T-025/04 — Derechos A La Vida Integridad Personal Igualdad Trabajo Salud Seguridad Social Educacion Minimo Vital Y Peticion. Goce Efectivo. Atencion In · cited 801 timesT-025/042004T-426/92 — Derecho De Peticion. Derecho A La Seguridad Social. Derechos De Las Personas De La Tercera Edad.Concedida Parcialmente. · cited 641 timesT-426/921992T-585/08 · cited 201 timesT-585/082008T-821/07 · cited 196 timesT-821/072007C-185/02 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 600 De 2000 · cited 194 timesC-185/022002SU.1150/00 — Derecho Al Albergue Temporal E Inclusion En Los Programas Existentes Referidos A La Poblacion Desplazada. Suspension Orden De Desalojo Del T · cited 180 timesSU.1150/002000C-281/13 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda De Norma De La Ley 599 De 2000 · cited 172 timesC-281/132013T-146/22 — Debido Proceso, Vivienda Digna Y Minimo Vital En Procesos Policivos Por Infraccion Urbanistica · cited 26 timesT-146/222022T-182/24 — Derechos A La Protección, Vida Digna, Asistencia Social Y Salud De Adulto Mayor, De Avanzada Edad, En Situación De Abandono-Deber De La Auto · cited 3 timesT-182/242024T-308/24 — Derechos De Petición, Protección Y Asistencia Social Integral De Adultos Mayores-Solicitud De Encuesta Para Reclasificación Del Sisben (Care · cited 1 timesT-308/242024C-280/24 — Estudios De Impacto Ambiental Requeridos Para La Obtención De Licencia Ambiental Deben Incluir Una Evaluación De Los Impactos En Materia De C-280/242024T-318/24 — Derecho A La Vivienda Digna Y Servicio Público De Alcantarillado (Obligaciones De Las Autoridades Locales De Saneamiento Básico)-Proceso PolT-318/242024T-268/24 — Derecho A La Vivienda Digna En Su Faceta De Habitabilidad-Obligaciones De Los Particulares Y Las Autoridades Locales Ante Riesgo Inminente DT-268/242024
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.