JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)May 9, 2018Full bench

C-039 de 2018

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera

✓Claimant Felipe Andres Moreno Henao·Respondent Ley 1819 De 2016

✓
Topic · hard data
Tarifas Iva Para Bienes Pertenecientes A La Canasta Familiar E Impuesto A La Gasolina.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Demanda De Inconstitucionalidad Sobre Reforma Tributaria Estructural
  • Inhibición por ineptitud sustancial de la demanda por falta de requisitos
Inhibicion De La Corte Constitucional Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda
  • Incumplimiento de requisitos de claridad y suficiencia en los cargos
Demanda De Inconstitucionalidad
  • Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
  • Requisitos de admisibilidad
3 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 184, 185, 218 y 219 de la Ley 1819 de 2016, por medio de la cual se adopta una Reforma Tributaria estructural, se fortalecen los mecanismos para la lucha contra la evasión y la elusión fiscal y se dictan otras disposiciones.

El actor considera que las disposiciones acusadas contravienen la Constitución Política, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales , la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Declaración de los Derechos del Niño y el Convenio 131 de la Organización Internacional del Trabajo sobre fijación de salarios mínimos.

La Corte concluye que la totalidad de los cargos formulados carecen de los requisitos mínimos establecidos por la jurisprudencia constitucional para ser analizados de fondo y que la demanda en su integridad carece de aptitud sustantiva en orden de provocar un juicio de constitucionalidad.

La Sala se declara INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 1819/16. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 184Ley 1819/16 «para emitir pronunciamiento de fondo»DECLINED TO RULE
Art. 185Ley 1819/16 «para emitir pronunciamiento de fondo»DECLINED TO RULE
Art. 218Ley 1819/16 «para emitir pronunciamiento de fondo»DECLINED TO RULE
Art. 219Ley 1819/16 «para emitir pronunciamiento de fondo»DECLINED TO RULE
4 holdings · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. Levantar la suspensión de términos decretada dentro del presente proceso mediante el Auto 305 de 21 de junio de 2017.
  2. Segundo. Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo sobre la constitucionalidad de los artículos 184, 185, 218 y 219 de la Ley 1819 de 2016, "[p]or medio de la cual se adopta una Reforma Tributaria estructural, se fortalecen los mecanismos para la lucha contra la evasión y la elusión fiscal, y se dictan otras disposiciones", por ineptitud sustantiva de la demanda.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.