C-026 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Alberto Espinosa Bolaños
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Ejercicio por parte del nominador o superior jerárquico del servidor público
- Limitada por aplicación del poder disciplinario preferente
- Competencia discrecional del Procurador General
- Ejercicio basado en criterios objetivos y razonables
- Asignación de nuevas funciones por ley debe consultar poder preferente o basarse en criterio material específico
- Inconstitucionalidad parcial por desconocimiento del poder disciplinario preferente de la Procuraduría
- Inconstitucionalidad parcial por no prever consecuencias de decisión de la Procuraduría de no proseguir la investigación o proceso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 1118 de 2006 "por la cual se modifica la naturaleza jurídica de ecopetrol s.a.
Y se dictan otras disposiciones", artículo 8°. <br>en síntesis, la norma acusada dispone que, durante los dos años siguientes a la conversión de ecopetrol en una empresa de economía mixta, los procesos disciplinarios con apertura de la investigación seguirán siendo de conocimiento de la oficina de control disciplinario interno de la empresa; Pero, a partir de esa fecha, las demás investigaciones y quejas serán tramitados por la procuraduría general de la nación. <br>en sentir del actor, la norma demandada comporta una violación de los artículos 209 numeral 6 y 227 de la constitución política al desnaturalizar la concepción de poder disciplinario preferente en cabeza de la procuraduría general de la nación. <br>se precisó, inicialmente, que el poder disciplinario preferente de la procuraduría la legitima para decidir qué investigaciones, quejas o procesos disciplinarios reclama para sí a efectos de pronunciarse sobre los mismos.
Por tanto, tiene la potestad de desplazar a la oficiona encargada de ejercer control interno. <br>estudiada la norma acusada, se determinó la posible fijación de dos alcances a la misma, ambos discordantes con la constitución.
En particular, se determinó la inconstitucionalidad del aparte pertinente al plazo de dos años, el cual no fue acompañado de una regla de transición y respectivo al traslado en bloque de todas las quejas, investigaciones y procesos al organismo en cuestión. <br>finalmente, se decidió declarar la exequibilidad de la expresión "la oficina de control disciplinario interno de ecopetrol s.a.
Continuará conociendo de los procesos [...] de investigación disciplinaria" contenida en el inciso primero del artículo 8° de la ley 1118 de 2006 e inexequible el resto del artículo. <br>
What it decided
Holdings on Ley 1118/06. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Declarar EXEQUIBLE la expresion "La Oficina de Control Disciplinario Interno de ECOPETROL S.A. continuara conociendo de los procesos [...] de investigacion disciplinaria", contenida en el inciso
- primero. del articulo 8o de la Ley 1118 de 2006, e INEXEQUIBLE el resto del articulo.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.