T-793 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Natalia Caicedo Botero·Respondent Servicio Occidental De Salud
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Fundamental
- Improcedencia por cuanto la naturaleza de la cirugía es eminentemente estética y no se encuentra cubierta por el Plan Obligatorio de Salud
- Límites respecto a la práctica de cirugías con fines estéticos
- Caso en que se solicita práctica de cirugía de cambio de prótesis mamaria bilateral, procedimiento sugerido por médico tratante
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Salud, seguridad social.
La accionante solicita se autorice el cambio de prótesis mamarias, ya que en una de las prótesis que tiene se presentó ruptura y esto le puede ocasionar graves problemas de salud, sin embargo la EPS accionada se ha negado a autorizar dicho cambio por encontrarse excluido del POS.
La Sala se pronuncia sobre el derecho a la salud como derecho fundamental, los límites del derecho a la salud y la practica de cirugías con fines estéticos, se encuentra probado que la demandante padece de una afección a su salud, por la ruptura de las prótesis mamarias y la no extracción de estas podría generar problemas en su integridad física, por ello se ordena a la EPS brindar la atención requerida, sin embargo con relación al procedimiento de extracción y reimplante de prótesis mamarias, se considera que el Sistema de Salud no pude asumir este costo, ya que es de naturaleza eminentemente estética y al tratarse de un reintervención en la que no se cumplen los presupuestos del artículo 17 del Acuerdo 008 de 2009, no se encuentra cubierta en el POS, además del implante de prótesis mamarias se derivan varias consecuencias, una de ellas es que el cambio de las prótesis se puede requerir en varias oportunidades, lo cual no puede ser cargado al sistema de salud.
Niega.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. REVOCAR la Sentencia del Juzgado
- Sexto. Civil del Circuito de Manizales (Caldas) del 19 de mayo del 2010, que a su vez confirmo la del 13 de abril de 2010 dictada por el Juzgado Doce Civil Municipal de la misma ciudad en la cual se concedio la tutela solicitada por la senora Natalia Caicedo Botero.
- Segundo. NEGAR la tutela solicitada por la senora Natalia Caicedo Botero, en el sentido de no autorizar el reimplante de protesis mamaria bilateral y la atencion integral con cargo al Fosyga.
- Tercero. De haberse realizado el procedimiento -cirugia de cambio de protesis mamaria bilateral-, ORDENAR a la Nacion-Ministerio de Proteccion Social - Fidufosyga, que en un termino que no podra superar 1 mes contado a partir de la notificacion de este fallo, inicie las acciones administrativas, judiciales y las demas a que haya lugar, tendientes a recuperar el monto de los dineros utilizados para cubrir los gastos relacionados con el procedimiento que se practico a la senora Natalia Caicedo Botero, ordenado mediante las providencias revocadas en el presente pronunciamiento y que hubiesen sido cobrados a cargo del Fosyga, teniendo en cuenta que dicho monto debera ser pagado por la accionante.
- Cuarto. LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.