T-017 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Córdoba Triviño
✓Claimant Paola Andrea Valenzuela Rojas·Respondent Susalud
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Cirugía plástica de reconstrucción de seno con carácter funcional y reconstructiva se encuentra incluida en el POS
- Cirugía plástica de reconstrucción de seno es de carácter funcional y reconstructiva
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la salud de afiliada que requiere cirugia reconstructiva de senos afectados por quemaduras de tercer grado y la entidad se niega a autorizarla aduciendo que se trata de una intervencion estetica.<br>solicita se ordene autorizar la cirugia que requiere.<br>la cirugia plastica reconstructiva funcional de seno se encuentra incluida en el pos.<br>concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR el fallo proferido por el Juzgado
- Quinto. Penal Municipal de Santiago de Cali, que resolvió la acción de tutela promovida por la señora Paola Andrea Valenzuela Rojas en contra de SUSALUD EPS, y en consecuencia, tutelar su derecho fundamental a la salud.
- Segundo. ORDENAR al representante legal de SUSALUD EPS, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, autorice la práctica de la cirugía plástica de reconstrucción de seno que requiere la señora Paola Andrea Valenzuela Rojas, así como todos aquellos tratamientos, servicios médicos y medicamentos que llegare a necesitar como consecuencia de la anisomastia bilateral que padece.
- Tercero. Por Secretaría General líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.