T-791 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Franklin Torres Arias·Respondent Fondo De Pensiones Santander
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se negó su reconocimiento por no reunir el requisito de fidelidad al sistema de pensiones
- Procedencia excepcional por tutela cuando toma el carácter de fundamental por conexidad
- Persona en circunstancias de debilidad manifiesta
- Tránsito legislativo en el cumplimiento de los requisitos para acceder a ella
- Caso en que demandante cumple con los requisitos del régimen anterior
- Aplicación del artículo 39 de la ley 100 de 1993
- Impone mayores exigencias para acceder a pensión de invalidez
- Regulación regresiva en materia de pensión de invalidez
- Aplicación a la pensión de invalidez
- Requisitos para obtener reconocimiento y pago
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al minimo vital y seguridad social de afiliado a la accionada quien tiene una pérdida de la capacidad laboral valorada en un 73.05% originada en enfermedad común de vih, y a quien la misma le ha negado el reconcimiento y pago de pensión de invalidez por el incumplimiento del requisito dispuesto en el artículo 1 de la ley 860 de 2003, a saber, la fidelidad al sistema. <br>la pensión de invalidez, a pesar de su naturaleza legal, adquiere relevancia constitucional por su conexidad con la vulneración de derechos fundamentales.
Ello, en razón de que, excepcionalmente, los medios ordinarios de defensa judicial resultan insuficientes para propiciar la protección integral de los derechos en juego. <br>tránsito legislativo en el cumplimiento de los requisitos para acceder a la pensión de invalidez.
Reiteración jurisprudencial.
Se recordó que la aplicación de los requisitos establecidos en la ley 860 de 2003 resulta incompatible con los principios de favorabilidad laborl y progresividad de los derechos sociales. <br>así, se determinó que, si bien el actor no cumple con los requisitos dispuestos para el efecto en la ley 860 de 2003, si hubiera solicitado tal reconocimiento en vigencia de la ley 100 de 1993, la prestación le habría sido otorgada.
Aunado a ello, debido al deteriorado estado de salud del accionante, deviene necesaria la inaplicación de los requerimientos de la ley reciente. <br>por consiguiente, se ordena al fondo accionado expedir una resolución que reconozca la pensión de invalidez al actor. <br>concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida en diciembre 10 de 2007 por el Juzgado
- Primero. Civil del Circuito de Neiva, confirmatoria de la dictada octubre 25 de 2007 por el
- Primero. Civil Municipal de la misma ciudad, denegando la accion de tutela incoada por Franklin Torres Arias contra el Fondo de Pensiones Santander, la cual, en su lugar, SE CONCEDE.
- Segundo. ORDENAR al Fondo de Pensiones Santander, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta providencia expida una nueva resolucion de reconocimiento de la pension de invalidez al senor Franklin Torres Arias, aplicando para el efecto el articulo 39 de la Ley 100 de 1993 en su version original.
- Tercero. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.