T-729 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Miguel·Respondent Juzgado Uno
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por falta de legitimación por activa
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Improcedencia por cuanto se presenta contra una acción de tutela
- Si del escrito de tutela se desprende la imposibilidad del titular del derecho de acudir en su propio nombre para su defensa, el juez puede hacer la interpretación que se acude como agente oficioso
- Requisitos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se pretende con la acción de tutela que se revoque la providencia que resolvió un incidente de desacato en el que se otorgó un plazo improrrogable de dos meses para el cumplimiento de una orden de demolición por parte de la administración.
Se aduce que con dicha decisión se desconocieron garantías fundamentales de una menor de edad, en tanto se afectó el derecho de posesión que mantenía sobre el predio objeto de la medida administrativa.
Otra pretensión de la solicitud de amparo es que se declare nula la providencia de tutela que dio origen al precitado desacato, pues en ella no se vinculó a la peticionaria a pesar de tener interés legítimo para ello.
Según la parte demandante, el predio fue perturbado por personas que tuvieron responsabilidad directa en la muerte de los abuelos y la madre de la menor.
Se indica que en una sentencia proferida en un proceso ordinario agrario (acción posesoria de recuperación) se negó el derecho a la niña de recuperar la posesión del predio despojado, al no encontrar elementos que probaran la posesión que sus abuelos manifestaban ejercer sobre los mismos.
Luego de concluir que la menor carece de legitimidad para exigir que la administración ejecute la orden de demoler las viviendas construidas en terrenos que no son de su propiedad o sobre los que carece de derecho alguno, se declara la IMPROCEDENCIA del amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida por el Tribunal Uno el 27 de junio de 2017, en segunda instancia, dentro del proceso de accion de tutela promovido por Miguel, actuando como agente oficioso de Lizeth, contra Juzgado Uno, que confirmo la sentencia pronunciada en primera instancia por el Juzgado Dos el 17 de mayo de 2017, mediante el cual se denego la pretension de amparo de las garantias ius fundamentales a la proteccion de la menor Lizeth, al debido proceso y al acceso a la administracion de justicia. En su lugar declarar IMPROCEDENTE el amparo por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. COMPULSAR COPIAS integras del presente proceso, cuyo radicado corresponde al serial T-6.288.924, a la Fiscalia General de la Nacion, para que, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, y en cumplimiento de sus funciones, determine si existe merito para dar apertura y tramite a las investigaciones pertinentes, para esclarecer los hechos expuestos por la parte actora y establecer las responsabilidades a que haya lugar.
- TERCERO. EXHORTAR al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar para que en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, y en cumplimiento de sus funciones, garantice la proteccion integral de la agenciada Lizeth y le asigne Defensor de Familia -si aun no lo ha hecho-, para que, si la menor expresa su consentimiento, interponga los recursos judiciales pertinentes con el proposito de garantizar su derecho al debido proceso, de conformidad con las consideraciones expuestas en este proveido.
- CUARTO. ORDENAR la Secretaria General de la Corte Constitucional, abstenerse de mencionar en el texto publico de esta sentencia, el nombre de todas las personas involucradas en los hechos del presente asunto.
- Igualmente, y con el proposito de garantizar el mayor sigilo al respecto, en las reproducciones que se hagan del presente texto, salvo en las destinadas a las partes y a las autoridades vinculadas, deberan omitirse los nombres de los accionantes y de las demas personas relacionadas con los hechos del caso.
- QUINTO. ORDENAR a la Fiscalia General de la Nacion y al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar que mantenga reserva estricta de los datos en todas las actuaciones que se deriven de este proceso, incluyendo aquellos que aparezcan en sus sistemas informativos.
- SEXTO. Por la Secretaria de la Corporacion, LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.