T-728 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Miguel Anges Villela Meza·Respondent Cafesalud E.P.S Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto no se vulneran los derechos fundamentales de extranjero no residente en Colombia
- Parámetro jurisprudencial
- Caso en que es negada inscripción en lista de espera para acceder a trasplante por ser extranjero no residente en Colombia
- Procedimiento
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor, ciudadano hondureño, aduce que las entidades demandadas vulneran sus derechos fundamentales al negarse a incluirlo en la lista de espera para un trasplante hepático, con fundamento en su calidad de extranjero no residente.
Se aborda la siguiente temática: 1º.
El derecho a la igualdad de los extranjeros en Colombia. 2º.
La protección del derecho fundamental a la salud de los extranjeros. 3º.
La política migratoria del Estado Colombiano y, 4º.
El marco legal y jurisprudencial aplicable al trasplante de componentes anatómicos a extranjeros no residentes en Colombia.
Tras concluir que no se trasgredieron los derechos alegados, se confirman las decisiones de instancia que DENEGARON el amparo.
No obstante, se exhorta al Gobierno Nacional para que, en el menor tiempo posible, reglamente el artículo 10 de la Ley 1805 de 2016 y establezca los lineamientos a los cuales deberán someterse los extranjeros no residentes en nuestro país, para efectos de poder acceder a la prestación de servicios de trasplante de componentes anatómicos.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. CONFIRMAR las sentencias proferidas en primera y segunda instancia del tramite de tutela proferidas por el Juzgado Cuarenta y Cuatro (44) Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogota y la Sala de Decision Penal del Tribunal Superior de Bogota los dias 16 de junio de 2016 y el 2 de agosto de 2016 respectivamente, a traves de las cuales se denego el amparo de los derechos fundamentales a la igualdad, salud y vida digna del senor Miguel Angel Villela Meza.
- Segundo. EXHORTAR al Gobierno Nacional para que, en el menor tiempo posible, reglamente el articulo 10 de la Ley 1805 de 2016 y establezca los lineamientos a los cuales deberan someterse los extranjeros no residentes en Colombia para efectos de poder acceder a la prestacion del servicio de trasplante de componentes anatomicos.
- Tercero. REMITIR copia de esta sentencia al Ministerio de Salud, al Instituto Nacional de Salud y a la Fundacion Cardioinfantil.
- Cuarto. Por Secretaria General, LIBRAR las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.