JurídicoESEN
Tutela ruling (T)December 12, 2018

T-482 de 2018

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo

✓Claimant Lasdenny Osorio Estrada·Respondent Salud Total E.P.S.

✓
Topic · hard data
Marco Legal Y Jurisprudencial Aplicable A Los Extranjeros No Residentes En Colombia Respecto De Trasplante De Organos.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Accion De Tutela Para Solicitar Trasplante De Organos O Tejidos A Extranjeros No Residentes
  • Improcedencia por cuanto no se vulneran los derechos fundamentales de extranjero no residente en Colombia
Trasplante De Organos O Tejidos A Extranjeros No Residentes
  • Procedimiento
  • Prohibición puede ser levantada cuando se compruebe que los tejidos disponibles son suficientes para cubrir la demanda interna
6 topics · 7 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

A través de la figura de la agencia oficiosa se instaura la acción de tutela en favor de una persona de 70 años de edad que tiene nacionalidad española y es extranjero no residente en Colombia.

Se aduce que la E.P.S.

Salud Total vulneró derechos fundamentales de este ciudadano, al suspender todos los trámites relacionados con un trasplante hepático, a pesar de que había sido remitido para evaluación de este procedimiento.

La Entidad argumentó que de conformidad con la ley, para la prestación de este servicio tienen prelación los nacionales y extranjeros residentes.

Se analizan los siguientes temas: 1º.

Los derechos de los extranjeros en Colombia.

Alcance. 2º.

El marco legal y jurisprudencial aplicable a los extranjeros no residentes en Colombia respecto del trasplante de órganos y, 3º.

La normatividad en materia de política migratoria en Colombia.

Se confirma la decisión de instancia que NEGÓ el amparo invocado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia del 26 de julio de 2017 proferida por el Juzgado Trece Penal del Circuito de Cali, la cual revoco, a su vez, la dictada por el Juzgado
  2. Septimo. Penal Municipal de Conocimiento de Cali, el 14 de junio de 2017, en el tramite del proceso de tutela promovido por Lasdenny Osorio Estrada, como agente oficiosa de Antonio Canete Ramirez, en contra Salud Total EPS.
  3. SEGUNDO. REMITIR copia de esta sentencia al Ministerio de Salud y Proteccion Social, al Instituto Nacional de Salud y a la Fundacion Cardioinfantil.
  4. TERCERO. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.