T-670 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Alirio Tarazona Hernandez Y Ot4ro·Respondent Iss Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Subsidiariedad
- Reglas jurisprudenciales
- Evolución jurisprudencial
- Procedencia excepcional de tutela
- Reiteración de jurisprudencia
- Contenido normativo
- Contenido y alcance
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Dignidad humana, dignidad, igualdad.
Se acumulan expedientes por unidad de materia.
Se incoan las acciones de tutela en contra del Instituto de Seguros Sociales, el Fondo de Previsión Social del Congreso y el Fondo de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A., alegando vulneración de derechos fundamentales con el hecho de negarles el traslado del régimen de ahorro individual con solidaridad al régimen de prima media con prestación definida, a pesar de ser beneficiarios del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.
En un caso la negativa se sustenta en que el peticionario supera la edad para acceder a la pensión de vejez y, en el otro, en que el actor le faltan menos de diez años para acceder a este beneficio pensional.
La Sala realiza un análisis jurisprudencial sobre los siguientes temas: 1º.
La fundamentalidad del derecho a la seguridad social y su protección por medio de la acción de tutela. 2º.
Regímenes pensionales creados por la Ley 100 de 1993. 3º.
El traslado del régimen de ahorro individual al régimen de prima media para los beneficiarios del régimen de transición y 4º.
La subsidiariedad como presupuesto de procedibilidad de la acción de tutela.
Luego de analizar cada caso en concreto se decide no acceder a las pretensiones invocadas y en consecuencia, se DENIEGA la solicitud de amparo impetrada por los diferentes actores. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida el 1o de febrero de 2012, por el Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Bogota, en el tramite del proceso de tutela T-3.418.675. En su lugar DENEGAR los derechos fundamentales del senor Alirio Tarazona Hernandez, a la dignidad humana, a la igualdad y a la seguridad social, por las razones expuestas en la presente providencia.
- SEGUNDO. CONFIRMAR la sentencia proferida el dos (2) de febrero de dos mil doce (2012) por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Segunda, Subseccion A del Consejo de Estado que, a su vez, confirmo la dictada el veintinueve (29) de noviembre de dos mil once (2011) por la Seccion Segunda, Subseccion A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por las razones expuestas en esta providencia.
- TERCERO. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Notifiquese, comuniquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.