T-648 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Claudia Cecilia Jimenez Valencia·Respondent E.P.S. S.O.S. S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Configuración
- Improcedencia por cuanto existe cosa juzgada constitucional respecto a solicitud de tratamiento de fertilidad
- Triple identidad
- Triple identidad conlleva improcedencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La actora aduce que la E.P.S a la que se encuentra afiliada vulneró sus derechos fundamentales al negarle el procedimiento de fertilización in vitro ordenado por un médico adscrito a la entidad, alegando estar excluido del POS.
La Sala de Revisión, con base en las consideraciones indicadas por los jueces de instancia, analizó si en el presente caso se presentó una actuación temeraria o la existencia de una cosa juzgada constitucional, en tanto la peticionaria interpuso previamente otra acción de tutela, frente a la cual se presentó una triple identidad respecto a las partes, hechos, derechos y peticiones.
Al constatar la cosa juzgada, se confirman las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. Al haberse comprobado la existencia de la cosa juzgada constitucional, CONFIRMAR las sentencias del Juzgado
- Segundo. Penal Municipal de Santander de Quilichao, Cauca, del veintinueve (29) de diciembre de dos mil quince (2015), y el Juzgado
- Primero. Penal del Circuito de Santander de Quilichao, Cauca, del doce (12) de febrero de dos mil dieciséis (2016), por las razones expuestas en esta providencia.
- Segundo. Por Secretaría LIBRAR las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.