T-569 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Miguel Efrain Polo Rosero
✓Claimant Gladys·Respondent Fondo De Pensiones Y Cesantias Proteccion
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Configuración
- Vulneración cuando no se resuelven derechos de petición del afiliado relacionados con el cumplimiento de los requisitos para acceder a pensión de vejez
- Garantía
- Reiteración de jurisprudencia
- Importancia de la labor del juez al momento de interpretar la demanda
- Improcedencia por incumplirse requisito de subsidiariedad
- Relación con el derecho fundamental de petición
- Contenido y alcance
- Deber de las entidades administradoras de pensiones de dar respuesta de fondo
- Diferencias
- Procedencia excepcional
- Procedencia de manera directa por ser derecho fundamental de aplicación inmediata
- Inexistencia para el caso
- Facultad de fallar extra y ultra petita
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante es una mujer de 67 años de edad que presenta una discapacidad sensorial con limitación completa para el habla y la escucha, la cual le determinó una pérdida de capacidad laboral del 63.4%.
La vulneración de derechos fundamentales se atribuye a la negativa frente al reconocimiento de la pensión de vejez que solicitó, con sustento en la figura de pleito pendiente.
Así mismo, al hecho de que la entidad accionada supeditó el reconocimiento pensional a la finalización del proceso ordinario laboral a través del cual la actora pretende obtener una pensión de invalidez.
Se analiza temática relacionada con: 1º.
El contenido y alcance del derecho fundamental de petición en materia pensional y, 2º.
La vulneración al debido proceso ante la exigencia de requisitos extralegales para el reconocimiento y pago de prestaciones de la seguridad social.
Se declaró IMPROCEDENTE la acción de tutela para el reconocimiento definitivo de la pensión de vejez, pero se TUTELARON los derechos fundamentales de petición y debido proceso.
Se ordenó al Fondo que, en un término improrrogable de 48 horas, responda de manera clara, precisa, concreta y de fondo, la petición relacionada con el reconocimiento de la pensión de vejez formulada por la demandante.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia proferida el 27 de abril de 2022 por el Juzgado
- Tercero. Civil del Circuito de Armenia (Quindío), por medio de la cual confirmó el fallo proferido el 16 de marzo de 2022 por el Juzgado
- Segundo. Civil Municipal de la citada ciudad, que declaró improcedente el amparo constitucional respecto del reconocimiento definitivo de la pensión mínima de vejez.
- Segundo. TUTELAR los derechos fundamentales de petición y al debido proceso administrativo de la ciudadana Gladys, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.
- Tercero. ORDENAR a la Administradora de Fondo de Pensiones y Cesantías Protección S.A., que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contado a partir de la notificación de este fallo, resuelva de fondo, de manera clara y precisa la solicitud de reconocimiento de pensión de vejez formulada el 13 de agosto de 2021 por la señora Gladys, verificando únicamente el cumplimiento de los requisitos exigidos por la Ley 100 de 1993 y demás normas complementarias y aplicables, sin que le sea posible esgrimir requisitos o trámites que no hayan sido dispuestos legalmente en la normativa que rige la materia.
- Cuarto. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.