T-058 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Maria Teresa Fernandez Bueno·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial y no acreditar perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante padece esclerosis lateral amiotrófica y ante Colpensiones decidió tramitar la calificación de pérdida de capacidad laboral.
La entidad estableció un porcentaje de PCL del 39.6 %, por cuanto consideró que dicha enfermedad no era de carácter degenerativo, progresivo o crónico.
Impugnado el dictamen, la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Bogotá estableció una pérdida de capacidad laboral del 73%.
Con este nuevo dictamen la actora solicitó el reconocimiento de su pensión de invalidez y la prestación fue denegada con el argumento de incumplir el requisito de contar con cincuenta semanas de cotización durante los tres años anteriores a la fecha de estructuración, ni ser beneficiaria del principio de la condición más beneficiosa.
Esta negativa es la que se considera trasgresora de derechos fundamentales.
Luego de evaluar los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela como mecanismo definitivo, la Sala de Revisión constató el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, en tanto el mecanismo ordinario de defensa judicial ante la justicia ordinaria laboral resulta idóneo y eficaz para garantizar la protección de los derechos constitucionales fundamentales, sin que ello le signifique una carga desproporcionada para la peticionaria y, adicionalmente, no se acreditó una situación de vulnerabilidad o un supuesto de perjuicio irremediable puesto que se constató que la accionante no está en situación de riesgo o ante la amenaza de materialización de un perjuicio grave e irremediable que haga impostergable la intervención del juez constitucional.
Se confirma la decisión de instancia que declaró IMPROCEDENTE la solicitud de amparo deprecada en esta oportunidad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspensión de términos decretada en el auto del 29 de abril 2021.
- SEGUNDO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia proferida en segunda instancia por la Sala Tercera de Decisión de Familia, del Tribunal Superior de Bogotá, el 28 de agosto de 2020, por medio de la cual se declaró improcedente la acción de tutela presentada por la señora María Teresa Fernández Bueno y, a su turno, revocó la sentencia del 29 de mayo de 2020, por el Juzgado Doce de Familia de Bogotá.
- TERCERO. LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaría General de la Corte Constitucional-, así como DISPONER las notificaciones a las partes y terceros intervinientes, previstas en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991, a través del Juzgado Doce de Familia de Bogotá D.C.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.