T-645 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Rodrigo Escobar Gil
✓Claimant Julian Alfonso Herrera Rios Y Otros Vs. Presidencia De La Republica Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia contra actos de carácter general, impersonal y abstracto
- Improcedencia para obtener reajuste salarial
- Bonificación reconocida a jueces y fiscales
- Exclusión de empleados judiciales del beneficio de la bonificación establecida en el Decreto 3131 de 2005
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la igualdad la dignidad el principio de a trabajo igual salario igual y el derecho a la no discriminacion de empleados de la rama judicial del poder publico que fueron excluidos de la bonificacion creada para jueces y fiscales siendo que la merecen en identicas proporciones.
Solicitan se ordene la expedicion de un nuevo decreto que haga extensiva la bonificacion reconocida a jueces y fiscales en identicas condiciones a los demas empleados judiciales.
El problema planteado en la demanda no esta en el supuesto normativo del decreto 3131 de 2005 sino en la definicion de su ambito de aplicacion pues los actores estiman que el gobierno nacional restringio indebidamente el numero de los beneficiarios de la bonificacion.
El decreto 3131 de 2005 y la bonificacion de actividad judicial.
El decreto es un acto de caracter general impersonal y abstracto que no creaba situaciones juridicas subjetivas y concretas y por lo mismo tampoco podria lesionar por si solo derechos de esta indole que es lo que la constitucion y la ley requieren para que la accion de tutela sea viable.
Existencia de otros medios judiciales de defensa como la accion de nulidad.
Sobre la pretension de obtener la nivelacion salarial merced al ejercicio de la accion de tutela la proteccion deprecada no cabe tampoco como medida transitoria porque ninguno de los demandantes alego o probo especiales circunstancias constitutivas de un perjuicio irremediable que deba ser evitado.
Negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la Sentencia proferida, en segunda instancia, el
- primero. (1º) de marzo de dos mil seis (2006), mediante la cual la H. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, confirmó la sentencia de catorce (14) de diciembre de 2005, proferida, en primera instancia, por la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira.
- Segundo. LIBRESE, por Secretaría, la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.