T-582 de 2000
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alvaro Tafur Galvis
✓Claimant Gloria Esperanza Palencia Fierro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Tratamiento de persona de escasos recursos sin cumplir periodo mínimo de cotización
- Atención inmediata sin tener en cuenta periodos mínimos de cotización ni capacidad de pago
- Suministro de tratamiento de alto costo sin cumplir periodo mínimo de cotización
- No se pueden oponer periodos mínimos de cotización ante situaciones de urgencia
- Suministro de tratamientos sin cumplir periodo mínimo de cotización en persona de escasos recursos
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. REVOCAR el fallo proferido por el Tribunal Superior de Medellin Sala Tercera de Decision de Familia del veintitres (23) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). En su lugar, CONCEDER la tutela solicitada.
- Segundo. ORDENAR al Instituto de Seguro Social, E.P.S., Seccional Medellin que lleve a cabo el tratamiento de quimioterapia que requiere la menor Julieth Paola Grijalba Palencia y le prodigue los tratamientos indispensables, a juicio de los medicos de la institucion, sin condicionar en modo alguno la prestacion de tales servicios al pago de dinero.
- Tercero. INAPLICAR por inconstitucional, para el caso concreto, el articulo 61 del Decreto 806 de 1998.
- Cuarto. El Instituto de Seguro Social, E.P.S. podra repetir lo que desembolse por concepto de este fallo, en contra de la Subcuenta de Enfermedades Catastroficas o Ruinosas del Fondo de Solidaridad y Garantia del Sistema General de Seguridad Social en Salud.
- Quinto. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.