T-579 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Rafael Antonio Pinzon Y Otros·Respondent Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Bogota, Sala Civil
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que se alega defecto sustantivo en providencia de segunda instancia por no haber tenido en cuenta configuración del silencio administrativo positivo al decidir acción popular
- Improcedencia por inexistencia de defecto sustantivo
- Causales generales y específicas de procedibilidad
- Configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
En el trámite de una acción popular, el Tribunal demandando confirmó la decisión mediante la cual se accedió a las pretensiones del demandante, ordenando el retiro de una reja que había sido instalada para impedir la entrada de vehículos automotores extraños o desconocidos al barrio Ilarco.
La reja en mención la colocaron los residentes del barrio, tras considerar que había sido aprobada su instalación, en los términos en que se había solicitado, por haberse configurado un acto administrativo presunto derivado del silencio administrativo positivo.
Para los demandantes, el accionado, al resolver la impugnación de la acción popular, no estimó legalmente la prueba testimonial practicada, ni tampoco estimó en su conjunto las pruebas restantes.
La Sala, luego de analizar los requisitos genéricos de procedencia de la acción de tutela, consideró que en materia probatoria los jueces de instancia no incurrieron en errores de una entidad tal, que configuraran un defecto fáctico y tampoco denotaron una actuación arbitraria o injustificada que diera lugar a la configuración de un defecto sustantivo.
En este orden de ideas se resuelve NEGAR el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspensión de términos ordenada en este proceso, mediante Auto del veintiuno (21) de enero de dos mil diez (2010).
- SEGUNDO. CONFIRMAR la sentencia proferida, en segunda instancia, el doce (12) de mayo de dos mil nueve (2009) por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia que confirmó la sentencia proferida, en primera instancia, el nueve (9) de marzo de dos mil nueve (2009), mediante la cual la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia negó el amparo solicitado.
- TERCERO. LIBRENSE, por Secretaría, las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.