Tutela ruling (T)November 7, 1997

T-573 de 1997

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

✓Claimant Nicolas Antonio Gil Marin

✓

Topic · hard data

Derercho A La Igualdad Defensa Acceso A La Administracion De Justicia . Sentencia Condenatoria Sin Tener En Cuenta Rebaja De Pena. Concedida.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Restitucion Objeto Materia Del Delito

Disminución de penas

Acción De Tutela

Procedencia excepcional por negligencia del defensor del sindicado en recurrir decisión

Aplicacion Extensiva De La Decision De Tutela

Rebaja de penas a condenados

Beneficio Y Rebaja De Penas

Juez debe pronunciarse cuando se presentan supuestos de hecho

Juez Penal

Alcance de la discrecionalidad para disminución de penas
Omisión en aplicar una norma

Via De Hecho Por Juez Penal

Omisión de hacer consideración sobre disminución de pena

6 topics · 7 subtopics · source: case-law reporter's topic index

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)

Primero. Por las razones expuestas en esta sentencia, CONFÍRMASE la sentencia de fecha cinco (5) de marzo de mil novecientos noventa y siete (1997), proferida por el Juzgado
Séptimo. Penal del Circuito de Medellín que CONCEDIÓ la acción de tutela interpuesta por el apoderado de Nicolás Antonio Gil Marín.
Sin embargo, se modificará la orden emitida de la siguiente manera: ANÚLASE la sentencia condenatoria proferida por el Juez Veintiséis (26) Penal Municipal de Medellín, de fecha 26 de febrero de 1996, en contra de los sindicados Nicolás Antonio Gil Marín, Orlando Panesso Bermúdez y Julio César Jiménez López. En su lugar, PROFIÉRASE un nuevo fallo, en el que se analizará la procedencia o improcedencia de la rebaja de pena que consagra el artículo 374 del Código Penal, decisión que deberá estar plenamente motivada. El nuevo fallo lo dictará el juzgado mencionado, y se notificará en la forma establecida en las normas procesales.
Segundo. REMÍTASE copia de esta providencia al Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, para que, si se estima procedente, se inicie una investigación sobre la conducta en contra de quien actuó como apoderado de los procesados que fueron condenados en el proceso penal mencionado, por posibles faltas contra los deberes profesionales. Para el efecto, se remitirán las copias del proceso penal que reposan en el expediente de tutela.
Tercero. Líbrense, por la Secretaría General de la Corte, las comunicaciones de que trata el artículo 36 del decreto 2591 de 1991, en la forma y para los efectos allí contemplados.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

Antonio Barrera Carbonell

Magistrado

✓

Eduardo Cifuentes Muñoz

Magistrado