T-549 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Jhon Harlod Alape Orozco·Respondent Contraloria Departamental Del Caqueta
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance sobre interpretación del carácter facultativo en procesos de responsabilidad fiscal
- No resulta constitucionalmente legítimo trasladar eficacia de garantías procesales al propio investigado respecto al nombramiento de defensor de oficio
- Obligación de ostentar defensa técnica después del auto de imputación de cargos recae sobre el imputado de manera directa
- Causales de procedibilidad y requisito de configuración de perjuicio iusfundamental
- No vulneración por cuanto el actor estuvo activo durante el proceso y se abstuvo de designar apoderado judicial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
El actor solicita se declare la nulidad del proceso que se adelanta en su contra por responsabilidad fiscal, alega que fue excluido del auto mediante el cual se designó defensor de oficio a los demás implicados, por lo cual careció de representación legal durante el adelantamiento del proceso en cuestión.
La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre las causales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales y actos administrativos, las causales de procedibilidad de la tutela contra sentencias y actos administrativos y la configuración de la vulneración de la Constitución como requisito, el alcance de la interpretación del carácter facultativo de la defensa técnica en los proceso de responsabilidad fiscal, se concluye que al actor no se le ha vulnerado el debido proceso ya que estuvo activo durante el proceso, presentó descargos y se notificó personalmente del auto de imputación de cargos, por lo tanto se decide no acceder a sus pretensiones.
Niega. <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia de tutela dictada en el caso de la referencia por la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia-Caquetá, y en su lugar,
- Segundo. NEGAR, por las razones expuestas la tutela interpuesta por el ciudadano Jhon Harold Alape Orozco contra Contraloría Departamental del Caquetá, y en consecuencia dejar en firme los fallos de responsabilidad fiscal dictados por dicha Contraloría, el 22 de mayo de 2009 (primera instancia) y el 24 de julio de 2009 (segunda instancia), dentro del proceso de responsabilidad fiscal número 326.
- LÍBRESE por Secretaría la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.