T-522 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Pedro Alejo Pulido Rojas·Respondent Tribunal Administrativo De Cundinamarca, Seccion Segunda Y Subseccion F Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Decisión no incurrió en defecto fáctico por cuanto realizó una acertada valoración probatoria en proceso contra Instituto Cancerológico
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Reiteración de jurisprudencia
- Dimensión negativa y positiva
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
Se demanda en sede de tutela las decisiones judiciales que no accedieron a declarar la nulidad de un acto administrativo mediante el cual se aceptó la renuncia del actor al cargo de médico especialista adscrito al Instituto Nacional de Cancerología E.S.E., supuestamente, por incurrir en un defecto fáctico, al hacer una indebida valoración probatoria.
La Sala reitera jurisprudencia constitucional relacionada con la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y decide confirmar las decisiones de instancia que declararon que la acción de tutela incoada resultada IMPROCEDENTE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia del Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Seccion Primera, del 07 de febrero de 2013, que confirmo la sentencia del 12 de julio de 2012, proferida por el Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Seccion Quinta, que declaro improcedente la accion de tutela. Por las razones expuestas en esta providencia.
- Segundo. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.