JurídicoESEN
Tutela ruling (T)July 14, 2017

T-451 de 2017

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido

✓Claimant Maria Elisa Poveda Huerfano·Respondent Francisco Rodriguez Huerfano

✓
Topic · hard data
Derecho De Peticion Ante Particulares. Proteccion Constitucional.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho De Petición Ante Particulares
  • Protección constitucional
  • Reglas jurisprudenciales
Accion De Tutela En Materia De Derecho De Peticion
  • Procedencia de manera directa por ser derecho fundamental de aplicación inmediata
Derecho De Petición
  • Respuesta debe ser de fondo, oportuna, congruente y tener notificación efectiva
  • Alcance y contenido
Accion De Tutela Contra Particulares
  • Procedencia en razón de la subordinación que se halla implícita en toda relación de naturaleza laboral
  • Procedencia excepcional
Derecho De Peticion Ante Particulares
  • Orden de dar respuesta de fondo y por escrito a solicitud presentada por accionante
6 topics · 9 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se atribuye a un particular la vulneración del derecho fundamental de petición de la actora, al no dar respuesta a la solicitud escrita que le formulara para obtener copias de las planillas de los períodos de cotización realizados desde el 1º de septiembre de 1985 al 30 de marzo de 1997, en su condición de empleador.

Se aborda temática relacionada con el derecho fundamental de petición frente a particulares.

Se CONCEDE la tutela y se ordena al accionado que, en el término improrrogable de diez días contados a partir de la notificación de la presente sentencia, dé respuesta de fondo y por escrito a la solicitud elevada por la accionante.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (3 points)
  1. Primero. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogota, el 7 de marzo de 2017 y, en su lugar, CONCEDER la tutela al derecho fundamental de peticion de la senora Maria Elisa Poveda Huerfano.
  2. Segundo. ORDENAR al senor Francisco Rodriguez Huerfano que, en el termino improrrogable de diez (10) dias contados a partir de la notificacion de esta providencia, de respuesta de fondo y por escrito a la solicitud presentada por la senora Maria Elisa Poveda Huerfano.
  3. Tercero. LIBRAR, por la Secretaria General de esta Corporacion, la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.