T-449 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Jose Maria Dogenesema Dosabia Y Otros·Respondent Consejo Superior De La Judicatura Sala Disciplinaria
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- En casos de interpretación irrazonable
- Prohibición que este delito sea juzgado por jurisdicciones especiales
- Solamente la jurisdicción ordinaria puede juzgar a los presuntos responsables del delito de desaparición forzada, se excluye la jurisdicción indígena y jurisdicción penal militar
- Formas en que puede ser desconocida la jurisprudencia
- Alcance y límites
- Improcedencia por cuanto no se configura defecto sustantivo, al interpretar razonablemente la competencia de la jurisdicción ordinaria para juzgar indígenas por el delito de desaparición forzada
- Procedencia excepcional para la protección de derechos fundamentales
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Sentido orgánico y sentido funcional
- Configuración
- Sentencia C-580 de 2002
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
En este caso se predica la vulneración de derechos fundamentales en torno a las decisiones judiciales adoptadas por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, por medio de las cuales se definió que correspondía a la jurisdicción ordinaria, investigar y juzgar a los accionantes por la posible comisión de los delitos de desplazamiento forzado y homicidio.
Se pretende con la acción de tutela que se amparen los derechos al debido proceso, a la defensa, a la libertad y a la igualdad y, en consecuencia, se disponga la remisión del proceso al Resguardo Embera Chamí, para se tramite ante la justicia indígena.
Se reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y se hace una breve caracterización de las causales específicas de procedibilidad denominadas desconocimiento del precedente constitucional vinculante y el defecto sustantivo por interpretación irrazonable.
Igualmente, la Sala se pronuncia sobre la jurisdicción indígena en la Ley Estatutaria de Administración de Justicia y sobre el sentido, alcance y límites de esta jurisdicción.
Por último, reitera la prohibición explícita y unívoca de que los hechos constitutivos del delito de desaparición forzada sean juzgados por jurisdicciones especiales.
Se confirma la decisión de instancia que NEGÓ el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la Sentencia del 8 de octubre de 2012, proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogota D.C.
- Por Secretaria, librese la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.