T-523 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Jose Ivan Certiga Velez A Nombre De Vicente De Jesus Certiga Y Otro·Respondent Gobernador Del Cabildo Indigena De Cristiania Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en el que dos miembros de comunidad indígena se encuentran privados de la libertad
- Criterios para resolver tensiones
- Subreglas y criterios de interpretación para la definición de la competencia
- Alcance y límites
- Análisis de procesos que adoptan decisiones que afectan a comunidades indígenas
- Principios
- Inexistencia de otro medio de defensa judicial
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En el presente asunto la Corte analiza posible violación de los derechos fundamentales de dos miembros del resguardo de Cristianía del municipio de Jardín (Antioquia), al haber sido condenados por las autoridades tradicionales indígenas del resguardo a pena privativa de la libertad por el delito de concierto para delinquir.
A juicio del actor, se presentaron irregularidades durante el procesamiento punitivo, tales como: a). no seguir el debido proceso de conformidad con el derecho propio del resguardo de Cristianía, porque la decisión de imponer la sanción no fue tomada por el Consejo de Conciliación y Justicia, sino por el Vicegobernador. b).
No se siguió el debido proceso de conformidad con el derecho propio, porque se impuso el castigo sin que mediara investigación o conciliación. c). los procesados no fueron sancionados de conformidad con el sistema de justicia de la comunidad indígena, sino de conformidad con el Código Penal Colombiano y, d).
No se respetó el derecho de defensa.
Se analiza la siguiente temática: 1º.
Procedencia de la acción de tutela contra las autoridades de una comunidad o pueblo indígena. 2º.
Marco constitucional y jurisprudencial para el ejercicio de la jurisdicción indígena en Colombia bajo la Constitución de 1991.
Al no verificarse las irregularidades procesales invocadas en la acción de tutela se concluye que, no existió la violación al derecho al debido proceso por parte de las autoridades indígenas accionadas.
Se confirma la decisión de instancia que DENEGO el amparo solicitado. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. LEVANTAR la suspensión del término decretada para decidir el presente asunto.
- Segundo. CONFIRMAR la sentencia del 8 de febrero de 2010 dictada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Jardín (Antioquia), que DENEGÓ la acción de tutela de la referencia, por las razones y fundamentos consignados en la parte motiva del presente fallo.
- Tercero. Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.