T-341 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Maria Marly Santibañez Garcia·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia para ordenar pago de retroactivo pensional, por no existir perjuicio irremediable ni afectación del mínimo vital
- Finalidad
- Naturaleza jurídica
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se alega que Colpensiones vulneró derechos fundamentales de la actora, persona considerada sujeto de especial protección constitucional por ser de la tercera edad y padecer una grave enfermedad, al negarle el pago de un retroactivo pensional dejado en suspenso en el acto administrativo que le reconoció su derecho a la pensión de vejez.
Se aborda temática relacionada con la procedencia de la acción de tutela para el reconocimiento de derechos pensionales; la institución jurídica de la pensión de jubilación y la pensión compartida y, el retroactivo pensional en la jurisprudencia constitucional.
La Corte considera que la discusión planteada es de índole legal y que poreso escapa a la competencia del juez de tutela, máxime cuando no está demostrada la vulneración de ningún derecho fundamental, toda vez que la accionante, como pensionada, está recibiendo la mesada y la debida atención en salud por parte del sistema general de la seguridad social.
Se confirma la decisión de instancia que declaró IMPROCEDENTE la solicitud de amparo incoada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida el dieciocho (18) de noviembre de dos mil catorce (2014) por el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, el cual declaro la improcedencia de la accion de tutela en el presente asunto.
- SEGUNDO. REQUERIR a la Gobernacion del Valle del Cauca para que en un termino de quince dias despues de la notificacion de esta providencia, allegue los documentos necesarios ante COLPENSIONES, para que se surta el tramite correspondiente a fin de definir sobre el beneficiario del retroactivo.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.