T-334 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Jairo Soto Saavedra·Respondent Foncep
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se reconoció sustitución pensional a hijo en situación de discapacidad
- Carga peyorativa que afecta derechos de quienes son referidos en disposiciones jurídicas
- Resulta discriminatorio utilizar la palabra “hija inválida”
- Entidades encargadas de reconocimiento y pago no pueden exigir actualización del dictamen de pérdida de capacidad laboral
- Requisitos que debe acreditar el hijo en situación de discapacidad para ser beneficiario
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales por parte de la entidad demandada se atribuye a su decisión de archivar la solicitud de reconocimiento y pago de la sustitución pensional reclamada por la accionante en calidad de hija en situación de invalidez y dependiente económicamente de la causante, bajo el supuesto incumplimiento de la exigencia de allegar un dictamen de calificación de PCL actualizado, realizado dentro de un término menor a tres años contados desde la fecha de presentación de la solicitud y su respectiva constancia de ejecutoria.
Se analizan los siguientes temas: 1º.
Los requisitos exigidos para conceder la sustitución pensional a hijos en situación de invalidez o discapacidad. 2º.
La seguridad social como derecho fundamental y la precitada prestación y, 3º.
El dictamen de PCL y las Juntas de Calificación de Invalidez.
Teniendo en cuenta que en sede de revisión la Sala conoció que la accionada, tras la presentación de un nuevo dictamen de PCL, accedió a reconocer la sustitución pensional en un 100%, declaró la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
No obstante, advirtió al FONCEP para que en adelante se abstenga de llevar a cabo actuaciones que puedan generar una amenaza o vulneración de los derechos fundamentales de las personas y, en ese sentido, exigir la actualización de los dictámenes que tengan más de tres años de antigüedad, si estos se encuentran en firme y si la enfermedad del solicitante de la sustitución pensional o pensión de sobrevivientes tiene un carácter médicamente irreversible, toda vez que dicho requisito no ha sido previsto en la ley ni mucho menos en la jurisprudencia de la Corte Constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. REVOCAR las sentencias proferidas el veintinueve (29) de noviembre de dos mil dieciocho (2018) por el Juzgado Sesenta y Tres Penal Municipal con Funcion de Control de Garantias de Bogota D.C. en primera instancia, y el cuatro (4) de febrero de dos mil diecinueve (2019) por el Juzgado Treinta y Nueve Penal del Circuito de Conocimiento de Bogota D.C. en segunda instancia, dentro de la tutela formulada por el senor Jairo Soto Saavedra, como agente oficioso de la senora Brenda Beatriz Eugenia Guzman Rueda, contra el Fondo de Prestaciones Economicas, Cesantias y Pensiones - FONCEP; para en su lugar, DECLARAR LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO.
- SEGUNDO. ADVERTIR al Fondo de Prestaciones Economicas, Cesantias y Pensiones - FONCEP que, en adelante, se abstenga de llevar a cabo actuaciones que puedan generar una amenaza o vulneracion de los derechos fundamentales de las personas y, en ese sentido, de exigir la "actualizacion" de los dictamenes que tengan mas de tres anos de antiguedad, si estos se encuentran en firme, y si la enfermedad del solicitante de la sustitucion pensional o pension de sobrevivientes tiene un caracter medicamente irreversible; pues aquella exigencia no ha sido prevista en la ley ni mucho menos en la jurisprudencia de la Corte Constitucional.
- TERCERO. LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaria General de la Corte Constitucional-, asi como DISPONER las notificaciones a las partes a traves del juez de tutela de instancia-, previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.