T-496 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Beatriz·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Orden a Colpensiones pagar sustitución pensional
- Procedencia excepcional
- Permite determinar si la persona tiene derecho a la sustitución pensional para garantizar derechos fundamentales a la vida digna, seguridad social y mínimo vital
- Alcance y contenido
- Inaplicación cuando violación de derechos persiste en el tiempo
- Requisitos que debe acreditar el hijo en situación de discapacidad para ser beneficiario
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante, actuando como agente oficiosa de un hijo que presenta una situación de discapacidad, adujo que Colpensiones vulneró derechos fundamentales al negar el reconocimiento y pago de la sustitución pensional del padre, argumentando que el dictamen de pérdida de capacidad laboral que había aportado el solicitante para demostrar la condición de hijo con discapacidad no era suficiente para concederle la prestación.
De manera específica la entidad alegó que, si bien el dictamen arrojaba un porcentaje cercano al 85%, éste nunca le fue notificado porque el agenciado acudió por su propia cuenta a la calificación de su pérdida de capacidad laboral ante la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Antioquia cuando, en su opinión, debía haber acudido primero a la calificación que Colpensiones le ofrecía y luego, si estaba en desacuerdo con dicho dictamen, acudir a la Junta Regional.
Se analizó la siguiente temática: 1º.
El contenido y alcance del derecho fundamental al debido proceso administrativo. 2º.
El reconocimiento de sustituciones pensionales a favor de personas discapacitadas.
Se CONCEDIÓ el amparo y se ordenó a la entidad reconocer al agenciado la calidad de hijo en condición de discapacidad y, en tal sentido, reconocerle y pagarle a éste o a su apoyo judicialmente asignado, el porcentaje de la sustitución pensional que había quedado en suspenso.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. REVOCAR las decisiones que el Juzgado 022 Civil del Circuito de Medellín y el Tribunal Superior de Medellín adoptaron, respectivamente, el 24 de abril de 2024 y el 15 de mayo de 2024 dentro del trámite de la tutela formulada por Beatriz en nombre de Javier-hijo en contra de la Administradora colombiana de pensiones - Colpensiones.
- SEGUNDO. En su lugar, AMPARAR los derechos fundamentales a la seguridad social, mínimo vital, vida en condiciones dignas y debido proceso de Javier-hijo En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS la Resolución SUB_302486 del 31 de octubre de 2023 y la Resolución SUB_110607 del 10 de abril de 2024. NEGAR EL AMPARO del derecho fundamental a la igualdad de trato ante la Ley, por las razones expuestas en la parte motiva.
- TERCERO. ORDENARLE a la Administradora colombiana de pensiones - Colpensiones que le reconozca a Javier-hijo la calidad de hijo de Javier-padre (q.e.p.d.) en condición de discapacidad. En ese sentido, ORDENARLE a la Administradora colombiana de pensiones - Colpensiones que le reconozca y pague a Javier-hijo, o a su apoyo judicialmente asignado, el porcentaje de la sustitución pensional que quedó en suspenso en virtud de la Resolución SUB_15509 del 21 de enero de 2022. La sustitución pensional deberá reconocérsele desde la misma fecha en que le fue reconocida a Beatriz.
- CUARTO. Por Secretaría General de la Corte, REMITIR las comunicaciones a las que se refiere el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991. Asimismo, SOLICITARLE A LA SECRETARÍA GENERAL DE LA CORPORACIÓN que, con ayuda de la unidad de sistemas, haga los ajustes necesarios para garantizar la anonimización de las partes e intervinientes dentro de este trámite en el portal web de la Corte.
- QUINTO. Por Secretaría General de la Corte, DEVOLVER el expediente ** *** ** ** ** ****-****-** al Juzgado 002 de Familia de Rionegro.
- Cópiese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.