T-250 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Juliana·Respondent Icbf
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance
- Concepto
- Inexistencia para el caso
- Triple identidad conlleva improcedencia
- Configuración
- Tiene como fundamento la salvaguarda del principio a la seguridad jurídica
- No puede el juez desconocer la justicia material por un exceso ritual probatorio que se oponga a la prevalencia del derecho sustancial
- Para que se configure temeridad debe evidenciarse la mala fe en el actuar del peticionario
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante se encuentra cumpliendo una condena dentro del establecimiento carcelario de Neiva e interpuso acción de tutela contra el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF), debido a la declaración en situación de adoptabilidad de sus dos hijos.
Para la peticionaria tal decisión se tomó con violación al debido proceso, pues no pudo asistir a la audiencia de práctica de pruebas y fallo adelantado por el Instituto, al encontrarse aislada por motivos de la pandemia por Covid-19.
Antes de pasar a estudiar el fondo del caso, la Sala advirtió la configuración de la cosa juzgada constitucional puesto que la accionante ya había presentado otra solicitud de amparo contra la misma entidad, por los mismos hechos y con idénticas pretensiones; proceso que obtuvo una decisión de fondo dentro del expediente T-8.034.468, el cual hizo tránsito a cosa juzgada, con independencia que esta Sala de Revisión comparta o no su sentido.
Tampoco se observa en el trámite de restablecimiento de derechos de los menores, un escenario de extrema injusticia material capaz de desvirtuar el principio de seguridad jurídica.
Por el contrario, el ICBF aportó los elementos suficientes para demostrar que la decisión responde razonablemente al interés superior de los menores.
Con base en lo anterior se declaró la IMPROCEDENCIA de la acción de tutela impetrada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2020 por el Juzgado
- Segundo. de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva (Huila), en unica instancia. En su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la accion de tutela de la senora Juliana, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. REMITIR al Juzgado
- Segundo. de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva (Huila), quien obro como juez de instancia de tutela, el expediente electronico del proceso de la referencia.
- TERCERO. A traves de Secretaria General de la Corte Constitucional, ORDENAR a todas las instituciones y entidades que de una u otra manera han intervenido en este proceso, que tomen las medidas necesarias para salvaguardar la intimidad de los menores de edad y, por lo tanto, mantengan la reserva de los datos que permitan su identificacion.
- CUARTO. LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991 para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.