T-187 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Camilo Olmos·Respondent Icbf Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que el accionante solicita la repatriación de menores con la finalidad de restablecer relación paterna filial
- Improcedencia para restitución internacional de menores puesto que no se cumple con el requisito de subsidiariedad
- Requisitos de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor considera que el ICBF y el Ministerio de Relaciones vulneraron su derecho fundamental al debido proceso y desconocieron las prerrogativas constitucionales de sus hijos a tener a una familia y a no ser separados de ella, con ocasión de la negativa de iniciar el procedimiento de restitución internacional de menores, contemplado en el Convenio de la Haya de 1980 e incorporado al ordenamiento jurídico interno mediante la Ley 173 de 1994.
Aduce, que a pesar de las diferentes solicitudes no ha podido restablecer la relación paterno filial con sus descendientes, debido a consideraciones meramente formales de carácter procedimental, desconociendo que sus hijos fueron sustraídos del país de manera irregular por su madre, así como suplantada su identidad y nacionalidad, negándoseles de esta forma el derecho a compartir y conocer a su familia colombiana.
La Corte resalta que en relación con los derechos de los menores a tener una identidad, una nacionalidad y a no ser desarraigados de su entorno familiar, actualmente se encuentran en trámite sendos procesos penales y administrativos en Perú, con el fin de aclarar la existencia de múltiples registros de nacimiento.
Además de lo anterior, en Colombia, debido a la presunta salida irregular del país de los menores, se está adelantando una investigación por parte de la Fiscalía General de la Nación con lo cual se descarta que se torne imperiosa la intervención del juez constitucional para resolver tales cuestiones, máxime si se tiene en cuenta la complejidad probatoria que dicha clase de trámites exige, la cual desborda la competencia funcional asignada al funcionario judicial de amparo.
SE DENIEGA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR los fallos proferidos por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Atlantico, el 12 de agosto de 2014, y por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, el 1 de octubre de 2014, en el sentido de denegar el amparo solicitado por el senor Camilo Olmos, pero por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.
- SEGUNDO. Por Secretaria General, ADVIERTASE a las autoridades publicas que intervinieron el tramite de la accion de tutela que deberan adoptar las medidas pertinentes para guardar la estricta reserva de la identidad de los infantes Yadira y Emilio Olmos Alvarez.
- TERCERO. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.