T-161A de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Palmiro Ignacio Velasco Garcia·Respondent Juzgado Segundo Civil Del Circuito De Popayan
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por inexistencia de defecto sustantivo en proceso ejecutivo hipotecario
- Se debió emitir una sentencia modulada que estuviera en armonía con el objetivo de la Ley de Vivienda
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Interpretación sistemática
- Obligaciones en UPAC a UVR solo es aplicable a los créditos individuales de vivienda a corto plazo
- Objetivos y alcance
- Configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se cuestionan decisiones judiciales adoptadas al interior de un proceso ejecutivo hipotecario iniciado por una entidad bancara en contra del actor.
Se alegó la existencia de un defecto sustantivo por la aplicación de los artículos 38 y 39 de la Ley 546 de 1999, que disponen la conversión de las obligaciones en UPAC a UVR, por ministerio de la ley.
Según el tutelante, el defecto se presentó porque dichas normas no serían aplicables a créditos comerciales destinados a la construcción.
Así mismo adujo, que como consecuencia de lo anterior, se generaría también un defecto procedimental absoluto, por la no existencia de título ejecutivo que reúna el requisito de claridad, lo que impedía que se adelantara el proceso ejecutivo.
Concluyó la Corte que cuando se trata del cobro de una obligación pactada en UPAC en un crédito destinado a la construcción, es imperativo aplicar lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley 546/99, de moto que la obligación dineraria pactada debe entenderse expresada en UVR, tal como lo hicieron los despachos judiciales accionados.
Se confirman las decisiones de instancia que NEGARON el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. LEVANTAR la suspension de terminos declarada por esta Sala de Revision, el dia 10 de abril de 2018.
- Segundo. CONFIRMAR la sentencia del 7 de noviembre de 2017 proferida por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia que a su turno habia confirmado la sentencia dictada el 20 de septiembre de 2017 por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, que habia negado el amparo constitucional solicitado, por las razones expuestas en la parte motiva.
- Tercero. LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaria General de la Corte Constitucional-, asi como DISPONER las notificaciones a las partes -a traves de los juzgados de instancia, previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.