T-160 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Pablo Mauricio Grajales Hoyos·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Línea jurisprudencial
- Requisitos para que proceda
- Improcedencia
- Trámite
- Entidades a las que les corresponde realizar la calificación
- Vulneración en el trámite de impugnación sobre la pérdida de capacidad laboral del accionante
- Reiteración de jurisprudencia
- Alcance y contenido
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se cuestiona a Colpensiones por no remitir oportunamente el expediente médico laboral del actor a la Junta Regional de Calificación de Invalidez y no pagar los honorarios correspondientes.
El juez de segunda confirmó la decisión impugnada y decidió, además, condenar en abstracto a la entidad por concepto de daño emergente, daño convencional y costas del trámite incidental en el que protegió los derechos del actor.
Se analiza temática relacionada con. 1º.
El contenido y alcance del derecho fundamental al debido proceso y su aplicación en materia administrativa. 2º.
El trámite de calificación de invalidez sobre la apelación del dictamen inicial y el pago de honorarios y, 3º.
El alcance del artículo 25 del Decreto 2591 de 1991.
Por encontrar acreditada la trasgresión del derecho fundamental al debido proceso en la solicitud de pérdida de capacidad laboral del tutelante, la Corte decidió confirmar las decisiones de instancia que ampararon esta garantía.
No obstante lo anterior, revocó parcialmente la decisión de segunda instancia en lo atinente a la condena en abstracto impuesta a la accionada para reparar el daño emergente, las costas del trámite incidental y el daño convencional en cuantía de 10 salarios mínimos mensuales legales vigentes.
Se hizo una advertencia a Colpensiones para que en lo sucesivo se abstenga de incurrir nuevamente en conductas similares, no imponga requisitos inexistentes para el trámite de los procesos a su cargo y respete y garantice debidamente los derechos de sus usuarios.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. REVOCAR parcialmente la sentencia emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Sala de Conjueces Civil-Familia, en sentencia del quince (15) de abril de dos mil veinte (2020) en lo relativo a la condena en abstracto impuesta a COLPENSIONES para reparar el dano emergente, las costas del tramite incidental y el dano convencional en cuantia de 10 salarios minimos mensuales legales vigentes, y CONFIRMAR dicho fallo en lo restante.
- SEGUNDO. ADVERTIR a la Administradora Colombiana de Pensiones - COLPENSIONES a que, en lo sucesivo, se abstenga de incurrir nuevamente en conductas similares, no imponga requisitos inexistentes para el tramite de los procesos a su cargo y respete y garantice debidamente los derechos de sus usuarios.
- TERCERO. Por Secretaria General librense las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.