T-121 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Margarita Del Socorro Ariza De Arteaga·Respondent La Nacion Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Término para interponerla
- Concepto
- Improcedencia por inexistencia de defecto fáctico, por cuanto no existe un error en el juicio valorativo de la prueba testimonial
- Improcedencia por inexistencia de defecto orgánico, pues se trata de una acción de lesividad, cuya finalidad pretende declarar la nulidad de un acto administrativo que afecta dineros públicos, y cuyo destina
- Improcedencia por no incurrirse en un defecto sustantivo, por cuanto la decisión proferida por el Consejo de Estado tuvo sustento en las normas aplicables al caso
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Efectos de la Sentencia SU.484 de 2008
- Establecimiento de salud de orden departamental
- Nunca tuvo la calidad de persona jurídica de derecho privado, por lo tanto, el personal vinculado tenía la categoría de empleado público o trabajador oficial, de acuerdo a las actividades o funciones desempeñadas
- Aplicación retroactiva de la sentencia SU-484-2008 a los contratos de trabajo vigentes con el Hospital San Juan de Dios
- Se adoptan para proteger derechos de todos los afectados por la misma situación de hecho o de derecho en condiciones de igualdad
- Efectos ex tunc
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La Fundación San Juan de Dios, hoy en liquidación, presentó acción de lesividad contra el Acta de Reconocimiento proferida en el 2002, mediante la cual le fue reconocida la pensión de jubilación convencional a la accionante.
En primera instancia se negaron las pretensiones de la demanda, pero en segunda, se revocó tal decisión y se anuló los efectos jurídicos de la mencionada acta.
Alega la accionante que la precitada providencia adolece de tres defectos que, conforme a la jurisprudencia constitucional, vulneran su derecho al debido proceso.
Aduce, la configuración de un defecto sustantivo, uno fáctico y otro orgánico.
Se aborda la siguiente temática: 1º.
La procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales.
Causales genéricas y específicas. 2º.
Los efectos ex tunc de las sentencias de nulidad proferidas por el Consejo de Estado. 3º.
Los efectos y contenido de la sentencia 00145-01 de 2005, proferida por la Sala Plena del Consejo de Estado, mediante la cual declara la nulidad de los Decretos 290/79, 1374/79 y 371/98. 4º.
El alcance y contenido de la sentencia SU.484/08 y su aplicación retroactiva a los contratos de trabajo vigentes con el Hospital San Juan de Dios y, 5º.
La procedencia de la acción de lesividad.
Se confirman las decisiones de instancia que NEGARON el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR la decisión proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado el 7 de septiembre de 2015, que a su vez, confirmó la adoptada por la Sección Cuarta del Consejo de Estado el 14 de mayo de 2015, en la acción de tutela promovida por Margarita del Socorro Ariza de Arteaga contra la Sección Segunda, Subsección B del Consejo de Estado.
- SEGUNDO. Por Secretaría General, devuélvase el expediente Radicado 25002325000201000903-01 al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A.
- TERCERO. Por Secretaría General líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.