T-1180 de 2003
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Araujo Rentería
✓Claimant Carlos Julio Cabezas Vs. Plinio Alarcon Y Cia Yarp Colpatria
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inoponibilidad de discrepancias jurídicas entre entidades de previsión social frente a derechos fundamentales de una persona
- Error en el trámite de calificación médica por parte de A.R.P
- Vulneración por parte de A.R.P
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia proferida por el Juzgado
- Sexto. Penal Municipal de Bogotá el 25 de julio de 2003, mediante la cual negó el amparo en la acción entablada por el señor Carlos Julio Cabezas contra Plinio Alarcón & Cía y A.R.P. Colpatria S.A. y, en su lugar, CONCEDER la tutela del derecho a la salud en conexidad con el derecho a una vida digna del peticionario frente a la A.R.P. Colpatria S.A..
- Segundo. ORDENAR a la A.R.P. Colpatria S.A.: i) que asegure la prestación inmediatamente los servicios de salud que requiere el señor Carlos Julio Cabezas para el tratamiento de las secuelas del accidente de trabajo sufrido el 22 de febrero de 2003; ii) que adelante el procedimiento contemplado en el artículo 12 del Decreto 1295 de 1994 para la calificación del origen de la lumbalgia postural que padece el peticionario, con el fin de determinar los eventuales reconocimiento y pago de prestaciones económicas a favor de aquel por causa de dichas secuelas, procedimiento que deberá iniciarse dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente providencia.
- Tercero. Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.