T-1046 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant R.M.R. Construcciones S.A. Y Otro·Respondent Fondo Rotatorio De La Policia Forpo
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial y no acreditar perjuicio irremediable
- Caso en que se reúnen todos los presupuestos necesarios para tal declaración y no se evidencia razón alguna que habilite a los accionantes para instaurar dos acciones con identidad de sujetos y de pretensión
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
<br>Debido proceso, buen nombre, trabajo.
Previo concurso de méritos, el 15 de diciembre de 2006, el Fondo Rotatorio de la Policía suscribió con el Consorcio Tabio 2006, un contrato de consultoría para la elaboración del diseño arquitectónico, demás diseños y estudios técnicos necesarios para el proyecto de construcción, adecuación y dotación de la Escuela de Cadetes General Santander en Tabio.
Para garantizar las obligaciones del contrato, el accionante a su vez tuvo que celebrar un contrato de seguro de garantía única de cumplimiento, el cual suscribió con la Compañía Aseguradora Confianza .S.A.
En el 2007, la empresa contratante, previo aval de la interventoría, recibió el objeto del contrato y efectuó el pago respectivo.
Sin embargo, una año después, emitió resolución mediante la cual declaró el incumplimiento del contrato de consultoría e hizo efectivo el amparo de calidad del contrato de seguro antes mencionado.
Frente al acto administrativo en mención, se agotaron los recursos de ley y se instauró una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho.
En el presente caso la Sala de Revisión consideró la no procedencia de la acción de tutela, por la existencia de otro medio de defensa judicial idóneo del que los accionantes hicieron uso, además, por la ausencia de un perjuicio irremediable de naturaleza iusfundamental, dado que el perjuicio invocado es de naturaleza pecuniaria, que envuelve una problemática de interpretación legal y contractual Negada <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. REVOCAR por las razones expuestas en la presente providencia, la Sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogota D.C., en la que se concedio el recurso de amparo a R.M.R. Construcciones S.A. y Constructora AMCO Ltda. Y en su lugar,
- SEGUNDO. DENEGAR el recurso de amparo, por las razones expuestas en esta providencia.
- TERCERO. Librense por la Secretaria las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.