JurídicoESEN
Tutela ruling (T)December 14, 2010

T-1039 de 2010

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio

✓Claimant Yolima Maria Silva Brito·Respondent Saludvida E.P.S.

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho A La Salud
  • Cirugía de carácter estético
Servicio De Salud
  • Necesidad de prescripción por el médico tratante
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Salud.

Como resultado de una orden judicial emanada en un fallo de tutela, la E.P.S.

SALUDVIDA le practicó a la demandante un procedimiento quirúrgico denominado “mamoplastia reductora”, que tenía como fin tratar la hipertrofia mamaria que la aquejaba.

Meses después de la mencionada cirugía, la accionante advirtió la aparición de una capa de piel en la parte lateral de sus senos, la cual se irritaba constantemente y le impedía el movimiento normal de sus brazos.

Al consultar la situación con el cirujano, éste le manifestó que no podía practicar la cirugía requerida para solucionar este problema, a menos que ella cubriera la totalidad de su costo, por cuanto la misma no estaba incluida en el POS, por considerarse un tratamiento eminentemente estético.

Para decidir la Sala reitera jurisprudencia sobre el derecho fundamental a la salud; la práctica de cirugías de carácter estético y la necesidad de prescripción del servicio, por parte del médico tratante y, se resuelve NEGAR el amparo invocado por la actora.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. CONFIRMAR la sentencia del veintitrés (23) de abril de dos mil diez (2010) proferida por el Juzgado
  2. Segundo. Civil Municipal de Valledupar, mediante la cual se negó el amparo reclamado.
  3. Segundo. LÍBRESE por Secretaría la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.