Tutela ruling (T)November 22, 2007

T-1015 de 2007

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Marco Gerardo Monroy Cabra

✓Claimant Jose Luis Mendoza Barrios Vs. Magistrado Del Tribunal Administrativo De Sucre Doctor Horacio Coral Caicedo Y Otro

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Falta De Respeto A Magistrado

Hecho constitutivo sí podía considerarse probado

Tramite Correccional

Aunque hechos ocurrieron fuera de las instalaciones del Tribunal y por fuera del horario judicial sí podía iniciarse y llevarse a término
Otros hechos tenidos en cuenta sí tenían relación con el incidente que dio motivo al proceso
El haber sido adelantado por el Magistrado contra quien se produjo el acto de irrespeto no implica una violación de la Constitución

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales

Requisitos de procedencia y motivos de procedibilidad

Facultad Correccional Y Acto Que Impone Multa

Naturaleza jurídica

Facultad Correccional

Caso en que Magistrado de Tribunal impuso sanción a Abogado

5 topics · 7 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho al debido proceso de abogado litigante que fue declarado culpable por falta relacionada con el repeto a magistrado del tribunal y le fue impuesta multa siendole resuelto desfavorablemente el recurso interpuesto.solicita se deje sin efectos el tramite correccional en su contra.tutela contra providencias judiciales.

La naturaleza del acto mediante el cual un funcionario judicial impone una sancion de tipo correccional a un particular.

Requisitos de procedencia y los motivos de procedibilidad de la accion de tutela intentada contra providencias judiciales.

En el presente caso no se cumplen los requisitos de procedibilidad de la accion de tutela.negada

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

PRIMERO. CONFIRMAR la Sentencia proferida el dia 7 de junio de 2007 por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Segunda, Subseccion B.
SEGUNDO. Por Secretaria General librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Marco Gerardo Monroy Cabra

Reporting justice

✓

Humberto Antonio Sierra Porto

Magistrado

✓

Nilson Pinilla Pinilla

Magistrado

Read concurrence

Separate opinions — text available1

ConcurrenceNilson Pinilla Pinilla

Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it

constitutional review unification tutela

Cites26

T-987/07Tutela of 2007 T-794/07Tutela of 2007 T-220/07Tutela of 2007 T-120/07Tutela of 2007 A. 045/07Solicitud De Cumplimiento De La Sentencia T-902/05 Y Del Auto 249/06 Que Declaro El Incumplimiento De La Decision De La Corte E Impartio Ordenes Al Respecto. Solicita Se Imparta Una Orden Que Ponga Fin A La Vulneracion De Sus Derechos Fundamentales. Conocido Por Esta Corporación Una Comunicación Del Liquidador De Ferrovías En Que Informó A La Peticionaria Que No Daría Cumplimiento Al Auto 249 De 2006, Debido A Que Con Posterioridad A Que Éste Fuera Proferido, La Sala Plena Del Consejo De Estado Declaró Que El Mismo Constituía Una Vía De Hecho, Se Dicto El Auto 349 De 2006 Impartiendo Nuevas Ordenes Que Tampoco Fueron Acatadas. Las Decisiones Adoptadas Por La Corte Constitucional En Sede De Revisión De Tutela, Son Definitivas Y Hacen Tránsito A Cosa Juzgada, Y Por Tanto, Son De Obligatorio Cumplimiento Para Las Partes. El Consejo De Estado Carecía De Competencia Para Declarar Que El Auto 249 Del 6 De Septiembre De 2006 De Esta Corte Constitucional Constituye Una Vía De Hecho Por Cuanto Esta Decisión No Fue Adoptada En Un Proceso De Tutela Contra La Providencia De Esta Corte Constitucional. El Auto Del Consejo De Estado Del 20 De Septiembre De 2006 Es Inexistente, Y Por Tanto Carece De Todo Efecto Jurídico. La Corte Constitucional Se Limitará A Constatar Esta Situación Y Ordenará El Cumplimiento De La Decisión De Esta Corte, Que Debe Ser Acatada Para Garantizar La Supremacía Constitucional Y La Protección De Los Derechos Fundamentales De La Accionante. Se Ordena Al Liquidador De Ferrovias El Reintegro Sin Solucion De Continuidad Y Se Comunica La Decision Al Procurador General De La Nacion Para La Vigilancia De Su Cumplimiento T-840/06Tutela of 2006

See all 26 →

Cited by2

C-203/11Sancion De Multa Por Incumplimiento De Requisitos En La Demanda De Casacion Laboral. Vulneración Del Principio De Igualdad Y Los Derechos De Acceso A La Administración De Justicia Y Al Debido Proceso C-713/08Proyecto De Ley Estatutaria De Reforma A La Ley Estatutaria De Administracion De Justicia

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.