T-1001 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Karla Alexandra Matias Saab·Respondent Edificio Cambriles Propiedad Horizontal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que se solicita protección de derechos fundamentales de víctimas del secuestro y desaparición forzada y de sus familias en el marco de un proceso ejecutivo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Igualdad, mínimo vital, vida digna.
La accionante comenta que su esposo se encuentra desaparecido desde marzo de 2004, sin embargo el Edifico Cambriles, Propiedad Horizontal, inició un proceso ejecutivo contra su esposo, por mora en el pago de las cuotas de administración, debido a ello en varias oportunidades ha intentado llegar a un acuerdo con la administración del Edificio y ha solicitado la condonación de los intereses en mora, ya que su esposo era el único proveedor económico del hogar y no cuenta con los recursos económicos para realizar el pago de dichas cuotas, agrega que la diligencia de remate esta próxima a realizarse.
La Sala se pronuncia sobre la protección de los derechos fundamentales de las personas secuestradas o desaparecidas y sus familias en el marco de un proceso ejecutivo, el principio de solidaridad frente a las personas víctimas del secuestro o desaparecimiento forzado y su núcleo familiar, se concluye que la acción resulta improcedente por cuanto el esposo de la accionante no es parte dentro del proceso ejecutivo y tampoco es propietario del bien, se encuentra que existe un conflicto legal sobre la propiedad del inmueble pero este conflicto se escapa a la competencia del juez constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado Sesenta Civil Municipal de Bogota D.C. el veinticuatro (24) de junio de dos mil diez (2010) en cuanto nego el amparo solicitado, pero por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. Para los efectos de lo dispuesto por el articulo 36 del decreto 2591 de 1991, el juzgado de origen hara las notificaciones y tomara las medidas conducentes para el cumplimiento de esta sentencia.
- TERCERO. LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.