T-075 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Diana Milena Pardo Hernandez En Representacion De Su Hija Maria Fernanda Lopez Parda·Respondent Icbf
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance, finalidad y límites constitucionales
- Orden al ICBF incluya nuevamente en la medida de restablecimiento de derechos “modalidad hogar gestor para población con discapacidad”
- Se debió ordenar por parte del ICBF una nueva evaluación a la menor y si cabía ordenar la prórroga de su vinculación del programa “hogar gestor”
- Vulneración del ICBF al dar por terminada la “modalidad hogar gestor para población con discapacidad” a menor cuando aún se requieren especiales cuidados y tratamientos
- Modalidad de apoyo y fortalecimiento a la familia con niños en situación de discapacidad
- Criterios jurídicos para determinarlo
- Protección constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Salud, vida digna.
La actora tiene una hija de nueve años de edad a quien se le diagnosticó microcefalia, retardo psicomotor, comportamientos pervasivos y síndrome de rett, por lo cual requiere diferentes cuidados y tratamientos.
Se indica en la demanda de tutela que en virtud de los padecimientos de la menor, el ICBF la incluyó en el programa Hogar Gestor para Población con Discapacidad y por ello recibe una ayuda económica para solventar las necesidades básicas, tales como compra de pañales desechables, alimentos, elementos de aseo, ropa y transporte, entre otros.
La acción constitucional se interpone porque el Instituto excluyó a la niña del referido beneficio, argumentando para ello el cese del estado de vulnerabilidad de la beneficiaria y el vencimiento del término de permanencia más la respectiva prórroga.
La demandante considera que el estado de la menor continua siendo el mismo y que por tanto sus necesidades siguen siendo iguales o mayores a las iniciales.
Luego de analizar temática relacionada con el interés superior del niño, la protección especial a los niños, niñas y adolescentes en situación de discapacidad, el alcance, finalidad y límites constitucionales al decreto y práctica de las medidas de restablecimiento de derechos de los niños, niñas y adolescentes, la Sala decide CONCEDER el amparo solicitado y ordenar al accionado incluir nuevamente a la representada en la medida de restablecimiento de derechos denominado Hogar Gestor para Población con discapacidad y abstenerse de limitar o suspender su continuidad, mientras subsistan las circunstancias que dieron lugar a la concesión de tal medida.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR el fallo proferido en agosto 27 de 2012 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogota, mediante el cual confirmo el dictado en julio 30 del mismo ano por el Juzgado 41 Civil del Circuito Adjunto de Bogota, que nego la accion de tutela promovida por la senora Diana Milena Pardo Hernandez, en representacion de su hija, contra el ICBF.
- Segundo. En su lugar, se dispone TUTELAR los derechos fundamentales de Maria Fernanda Lopez Pardo a la salud y a la vida digna y ORDENAR al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, por conducto de su representante legal o quien haga sus veces, que si aun no lo ha realizado, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta sentencia, incluya nuevamente a la referida nina en la medida de restablecimiento de derechos "modalidad hogar gestor para poblacion con discapacidad" y se abstenga de limitar o suspender su continuidad, mientras subsistan las circunstancias que dieron lugar a la concesion de tal modalidad.
- Tercero. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.