C-442 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Gómez Riaño Carlos Fernando Y Otros·Respondent Ley 1098 De 2006
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Ampliación de la protección
- Función y objetivo
- No tiene significado discriminatorio
- Trato discriminatorio hacia niños, niñas y adolescentes
- Inexequibilidad por considerarse lesivas de la prohibición de discriminación o del principio de dignidad humana
- Alcance
- Efecto jurídico normativo y poder simbólico
- Control de constitucionalidad
- Intervención del juez constitucional cuando se constituye en un acto discriminatorio
- Función referencial o denotativa y connotativa con carga emotiva e ideológica
- Jurisprudencia constitucional
- Principio universal del interés superior del niño
- Uso en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos
- Uso en la Constitución y en la jurisprudencia constitucional
- Carácter excepcional cuando el lenguaje es ambiguo, discriminatorio o peyorativo y compromete la igualdad y dignidad humana
- Instrumentos internacionales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra las palabras “menor” y “menores”, contenidas en los artículos 27, 32, 47, 59, 63 y 127 de la Ley 1098 de 2006, por la cual se expide el Código de la Infancia y la Adolescencia.
Los demandantes solicitaron la inexequibilidad de la expresión “menor(es)” y su sustitución por las palabras “niño, niña y adolescente”.
En su criterio, la palabra cuestionada infringe el principio de igualdad porque crea un trato discriminatorio, por cuanto produce una jerarquía entre personas (menores y los demás individuos), suprime la condición de derechos de los niños, niñas y adolescentes e infravalora a estos sujetos.
La Sala Plena de la Corporación concluyó que la palabra demandada no tiene un uso discriminatorio que implique una estratificación o infravaloración de las personas que no alcanzan a tener 18 años.
La función del vocablo acusado en las normas es identificar a los titulares de los derechos.
Su ubicación se encuentra en el Código de la Infancia y la Adolescencia, norma que se expidió para actualizar la regulación interna a las obligaciones internacionales.
El contexto jurídico en donde se encuentra inserta la palabra se refiere a un reconocimiento de derechos y, adicionalmente, funge como sinónimo del vocablo niños, niñas adolescentes, al punto que se usa como términos que se intercalan uno de otro.
Se declaran EXEQUIBLES las expresiones “menor” y “menores” cuestionadas.
What it decided
Holdings on Ley 1098/06. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLE las expresiones "menor" y "menores", contenidas en los articulos 27, 32, 47, 59, 63 y 127 de la Ley 1098 de 2006 "por la cual se expide el Codigo de la Infancia y la Adolescencia", por los cargos estudiados en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.