T-065 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Luis Alejandro Motta Martinez·Respondent Minsiterio De Transporte
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No está facultado para suspender provisionalmente la aplicación de una norma con efectos erga omnes
- Características
- Improcedencia de suspender la circular de revisión técnico mecánica a vehículos particulares que no han cumplidos seis (6) años a partir de la matrícula
- Improcedencia para protección de derechos colectivos
- Juez debe declarar improcedente la acción de tutela si no se demuestra que existe conexidad con un derecho fundamental
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En el presente caso se interpone la acción de tutela en contra del Ministerio de Transporte alegando vulneración de los derechos a la salud pública, el medio ambiente sano y la vida, en tanto dispuso, con carácter general en una circular y de conformidad con el artículo 202 del Decreto Ley 019 de 2012, que no se debía exigir la revisión técnico mecánica a aquellos vehículos particulares que no hubiesen cumplido seis años contados a partir de la matrícula.
A juicio del actor, dicha actuación constituyó un retroceso en seguridad vial y protección al medio ambiente, porque la revisión técnico mecánica configura la única manera de verificar si los vehículos tienen condiciones óptimas de funcionamiento, así como los niveles de combustión permitidos.
La Sala de Revisión concluyó que la acción de tutela era IMPROCEDENTE, primero, porque el actor persiguió exclusivamente la protección de intereses difusos de personas indeterminables, sin demostrar alguna relación real con un derecho fundamental.
Segundo, porque para proteger derechos colectivos se puede acudir a otras acciones judiciales, máxime cuando no se busca impedir un perjuicio irremediable y, tercero, porque se persiguió la protección de derechos supuestamente conculcados por una circular con carácter general, abstracto e impersonal.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida el cinco (5) de julio de dos mil doce (2012) por el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogota, mediante la cual se ampararon los derechos al medio ambiente sano y la salud publica de Luis Alejandro Motta Martinez. En su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la accion de tutela presentada por el contra el Ministerio de Transporte.
- Segundo. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.