T-055 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Corporacion Republika Divanga Social Club·Respondent Juzgado Tercero Administrativo De Santa Marta
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional
- Imperativo del Estado Social de Derecho
- Vulneración por juez de acción popular, al omitir garantizar el goce efectivo de los derechos e interés colectivos protegidos en su propia sentencia
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Concepto
- Naturaleza jurídica y contenido
- Facultades para garantizar cumplimiento de sentencias
- Facultad del juez de acción popular de constituir un comité de verificación para coordinar el cumplimiento de su decisión
- Configuración
- Dimensión negativa y positiva
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se cuestiona una decisión judicial y se dice que ésta vulneró derechos fundamentales, al no resolver de fondo un incidente de desacato presentado por la Corporación accionante ante el incumplimiento de lo ordenado en una sentencia proferida en una acción popular.
Se le atribuye al fallo cuestionado un defecto fáctico por ignorar las pruebas y no efectuar un estudio real de éstas.
Se reitera jurisprudencia sobre la procedencia excepcional de la tutela contra providencias judiciales y se aborda temática relacionada con: 1º.
El cumplimiento de los fallos judiciales como parte esencial de los derechos al debido proceso y el acceso a la administración de justicia; 2º.
El incidente de desacato en la acción popular; 3º.
La facultad del juez de la precitada acción para garantizar el cumplimiento de la sentencia y; 4º.
Los pronunciamientos de la Corte Constitucional en relación con el Parque Distrital Dumbira y el cumplimiento de la acción popular.
La Sala de Revisión decidió CONCEDER el amparo invocado, dejar sin efecto la decisión judicial atacada y en consecuencia, ordenar que, para efectos de resolver el incidente de desacato mencionado, valorar el material probatorio aportado por la accionante, escuchar al comité de verificación y decretar las pruebas que estime necesarias, en orden a garantizar los derechos colectivos amparados en la acción popular.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR las sentencias proferidas por el Consejo de Estado, Seccion Quinta, el 18 de diciembre de 2019, que nego el amparo solicitado, y por el Tribunal Administrativo del Magdalena, el 24 de septiembre de 2019, que rechazo por improcedente la solicitud de tutela de los derechos de acceso a la administracion de justicia y debido proceso de la Corporacion Republika Divanga Social Club. En su lugar, CONCEDER la proteccion de los derechos al debido proceso y de acceso a la administracion de justicia.
- SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTO la providencia del 11 de abril de 2019 del Juzgado
- Tercero. Administrativo que resolvio el incidente de desacato presentado por la Corporacion Republika Divanga Social Club, por las razones expresadas en la parte motiva de esta sentencia. En consecuencia, el Juzgado
- Tercero. Administrativo de Santa Marta debera, para efectos de resolver el incidente de desacato, valorar el material probatorio aportado por la Corporacion, oir al comite de verificacion y decretar las pruebas que estime necesarias, en orden a garantizar los derechos colectivos amparados en la sentencia de accion popular del 11 de marzo de 2010 -en la forma como fue modificada por el Tribunal Administrativo del Magdalena mediante sentencia del 4 de agosto de 2010-.
- TERCERO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.