T-046 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Sergio Alexander Perez Martinez·Respondent Universidad Santo Tomas
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Orden a Universidad exigir al alumno solo las asignaturas previstas en el currículo de cuando decidió matricularse, y en consecuencia conceder mecanismos de homologación o equivalencias para obtener el título profesional
- Vulneración por parte de Universidad al exigirle a estudiante más requisitos que los establecidos cuando decidió matricularse para el programa de Administración de Empresas Agropecuarias
- Importancia del acceso y permanencia en el sistema educativo
- Concepto, alcance y contenido
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En el año 2002 el accionante se matriculó en la Universidad Abierta y a Distancia de la Universidad Santo Tomás, en el programa académico de administración de empresas agropecuarias, el cual tenía una duración de diez semestres.
Por motivos económicos y personales no pudo estudiar ininterrumpidamente y, en el primer semestre del año 2010, sólo alcanzó a terminar el noveno ciclo.
En el mes de agosto del 2011, solicitó el reintegro y este fue autorizado pero con la condición de acogerse al currículo vigente, tal como lo ordenaba el Reglamento Estudiantil de la institución, situación que le implicaba cursar aproximadamente, cuatro semestres más.
Tras una nueva comunicación, en la cual solicitó el reingreso, pero para cursar las seis materias que le restaban de la malla curricular del 2002 y terminar sus estudios, la universidad le informó nuevamente que el reingreso era permitido, pero que debía cursar el plan de estudios vigente, aprobado por el Ministerio de Educación, el cual le generaba cursar 27 asignaturas adicionales. .
La Sala se pronuncia sobre los siguientes temas: 1º.
El derecho fundamental a la educación y la permanencia en el sistema educativo. 2º.
El principio de la autonomía universitaria y, 3º.
El principio de la buena fe y la confianza legítima, en relación con el derecho fundamental a la educación.
Se confirma la decisión de instancia que decidió AMPARAR el derecho fundamental a la educación.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado Unico Penal del Circuito Especializado de Yopal, el 30 de mayo de 2013, que revoco la dictada por el Juzgado
- Primero. Penal Municipal de Yopal, el 19 de abril de 2013, por las razones expuestas en esta providencia, con las precisiones incorporadas en la parte motiva de este proveido.
- SEGUNDO. Por Secretaria General librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.