C-863 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Laura Andrea Bruges Garavito Y Otra·Respondent Ley 1395 De 2010, Articulo 113
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reglas de ordenación
- Cambios significativos en el curso del trámite legislativo de la medida
- Criterios diferenciadores
- Criterios diferenciadores
- No puede ser trasladada a los notarios
- Implicaciones
- Facultad de los notarios para recibir declaraciones extra proceso con fines judiciales
- Objetivo principal
- En virtud que ejercen función pública, se les impone neutralidad en sus actuaciones
- Si bien ejercen una función pública, esto no los convierte en autoridades administrativas en sentido subjetivo y orgánico
- Son particulares a los que se les ha asignado el desempeño de una función pública pero no adquieren la condición de servidores públicos
- Excepciones a la práctica personal del juez
- Expresión de la descentralización por colaboración
- Función pública de dar fe
- Servicio público
- Características
- Naturaleza jurídica
- Inexequibilidad de los incisos primero y segundo de la norma acusada por ser de naturaleza jurisdiccional
- Carece de poder decisorio e impositivo de manera que ante él no se plantean conflictos ni se esgrimen pretensiones y excepciones
- Aplicación del principio de inmediación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 113 de la Ley 1395 de 2010, por la cual se adoptan medidas en materia de descongestión judicial.
Los demandantes consideran la norma acusada vulnera el artículo 116 de la Constitución Política, toda vez que otorga a los notarios facultades jurisdiccionales al permitir que ante ellos se puedan practicar pruebas extraprocesales con citación de la contraparte y con observancia de las reglas de práctica y contradicción establecida en el Código de Procedimiento Civil.
A juicio de los actores, el precepto acusado incluye todo tipo de pruebas, de modo que, con base en él, los notarios quedan autorizados para practicar, sin restricción alguna, las mismas pruebas que por mandato legal pueden realizar los jueces de la República.
La Corte constató que la potestad que se confería a los Notarios en materia de práctica de pruebas es de naturaleza jurisdiccional y por tanto resulta inconstitucional, por desconocer el artículo 116 de la Carta Política, no así la que se enmarca en la potestad de preconstituir prueba sumaria, admitida en determinadas actuaciones judiciales.
Se declara INEXEQUIBLE los incisos primero y segundo y la expresión “Para estos efectos” del inciso tercero, del artículo 113 de la Ley 1395 de 2010.
Se declara EXEQUIBLE el segmento normativo “Facultase a los notarios para que reciban declaraciones extraproceso con fines judiciales”, contenida en el inciso tercero del precitado artículo.
What it decided
Holdings on Ley 1395/10. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. Declarar INEXEQUIBLES los incisos
- primero. y segundo, y la expresion "Para estos efectos," del inciso tercero, del articulo 113 de la Ley 1395 de 2010.
- Segundo. Declarar EXEQUIBLE el segmento normativo "Facultase a los notarios para que reciban declaraciones extraproceso con fines judiciales", contenida en el inciso
- tercero. del articulo 113 de la Ley 1395 de 2010.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.