C-616 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Hercules Cianci Sanchez·Respondent Decreto 2400 De 1968
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Determina la edad como causal de retiro forzoso de servidores públicos y corresponde al legislador determinarla
- No tiene función de evaluar de oficio la regularidad de distintas normas con la constitución sino que por regla general le corresponde hacerlo mediante acciones públicas de inconstitucionalidad
- Debe respetar la potestad general del Congreso de la República y el ejercicio del poder reglamentario del Presidente de la República
- Existiendo cosa juzgada es preciso ser exigentes en la admisión de nuevas demandas que pretendan volver sobre el mismo objeto, para evitar el detrimento de la importancia de la Jurisprudencia como criterio auxi
- Ineptitud para provocar pronunciamiento de fondo por ausencia de especificidad
- Ineptitud sustantiva por cuanto artículos acusados son normas que ya se encuentran derogadas
- Jurisprudencia restrictiva en cuanto a integración normativa con disposiciones y contenidos normativos que no fueron demandados
- Análisis respecto de requisitos de claridad, certeza, pertinencia y suficiencia está por demás, en razón a que no existen normas vigentes o que hagan parte del ordenamiento jurídico para pronunciarse sobre ella
- Existe cosa juzgada constitucional, por lo que en esta oportunidad no procede consideración alguna puesto que de una parte, no se argumentó específicamente sobre el tema y de otra, se afectaría la inviolabilida
- Falta de competencia para controlar la constitucionalidad de decretos reglamentarios
- Laxitud para permitir que se decida en varias oportunidades sobre un mismo tema, debilita el valor de la jurisprudencia y afecta los principios de Seguridad Jurídica y de la Certeza del derecho, baluartes de un
- No satisface mínimo argumentativo de especificidad
- No se cumple con requisitos formales puesto que se objetan por inconstitucionalidad normas que no se encuentran vigentes o que fueron expulsadas del ordenamiento jurídico
- Proponía integrar la unidad normativa
- No debió ser admitida toda vez que la Corte Constitucional ya se había pronunciado sobre este tema en la sentencia C-351/95
- Violación al principio de igualdad y derecho al trabajo según sentencia C-351/95
- Cosa juzgada constitucional
- Inexistencia de cosa juzgada constitucional
- Inhibición por ineptitud sustancial de la demanda
- Previsión del legislador extraordinario
- Cosa juzgada relativa
- Diferencia de trato según sentencia C-351/95
- Se ha debido aplicar juicio integrado de igualdad a otras diferencias de trato
- Afirmar que Decreto 1660 de 1978 y Decreto 546 de 1971 no se aplican a magistrados de la Corte Constitucional y Consejo Superior de la Judicatura desconoce el efecto útil de las normas y contraria los artículos 13 y 223 de la Consti
- Coincidencia con posición mayoritaria de inhibición por cuanto disposición fue objeto de derogatoria expresa
- Debe ser ajustada por el Legislador atendiendo la expectativa de vida al nacer de los colombianos
- Determinación en la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia
- Goza de especial protección del Estado
- Inconstitucionalidad de interpretación que excluye a magistrados de la Corte Constitucional y Consejo Superior de la Judicatura de la regla de retiro del servicio a los 65 años
- Decreto 1660 de 1978 y Decreto 546 de 1971 fijan y determinan la edad de retiro forzoso a los 65 años
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Previsión Constitucional
- Cumplimiento de requisitos argumentativos mínimos
- Requisitos
- Regulación constitucional y legal
- Inconstitucionalidad del tratamiento diferenciado al interior de la Rama Judicial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el literal f) del artículo 25 y contra el artículo 31 del Decreto 2400 de 1968, por el cual se modifican las normas que regulan la administración del personal civil y dictan otras disposiciones.
El demandante pide la declaratoria de inexequibilidad de las normas acusadas por resultar contrarias a la Constitución.
La Corte verificó, con relación a la acusación del artículo 31, la configuración del fenómeno de la cosa juzgada constitucional en cuanto a la violación de los artículos 13 y 25 de la Carta.
Con base en lo anterior, decidió ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-351/95.
En cuanto al análisis del literal f) del artículo 25 del Decreto 2400/68 decidió INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Decreto 2400/68. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo respecto del literal f) del artículo 25 del Decreto 2400 de 1968, por ineptitud sustancial de la demanda.
- Segundo. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-351 de 1995, que declaró exequible el artículo 31 del Decreto Ley 2400 de 1968, por el cargo de violación de los artículos 13 y 25 de la Constitución.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.