C-183 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Efrain Gomez Cardona·Respondent Ley 1753 De 2015, Articulo 193 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No es prueba del sentido normativo de una ley
- Corresponde a una confrontación entre acto administrativo y la Constitución Política
- Requisitos mínimos
- Inhibición para emitir un pronunciamiento de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda
- Jurisprudencia constitucional
- Acceso a las TIC y despliegue de infraestructura
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 193 (parcial) de la Ley 1753 de 2015, por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018, Todos por un nuevo país.
El actor aduce que el precepto demandado vulnera los artículos 1, 287 y 313, numerales 7 y 9, de la Constitución Política.
Teniendo en cuenta que el demandante sólo se limitó a afirmar en términos amplios que el texto acusado trasgrede la Carta, pero no dedicó ni un acápite a exponer su contenido específico, ni en qué consisten los principios constitucionales que invoca, ni por qué estos impiden que mediante ley se establezca una regulación de esta naturaleza, la Corte decidió INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 1753/15. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE
- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo acerca de la constitucionalidad del artículo 193 (parcial) de la Ley 1753 de 2015, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.