JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)April 20, 1993Full bench

C-142 de 1993

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Arango Mejía

✓Claimant Gregorio Rodriguez V.

✓
Topic · hard data
Dec. 2700/91. C. De P. P. Art. 68 Num. 8 Dec. 50/87 Art. 68 Cp. Art. 319 Num. 2 Dec. 2250/88. Exequibles
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Fuero De Altos Dignatarios
Sentencia Condenatoria
  • Impugnación
2 topics · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

Holdings on Decreto 100/80. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 68Decreto 100/80 «o de única instancia»UPHELD
Art. 68Decreto 50/87 «Numeral 68.»UPHELD
Art. 319Decreto 2550/88UPHELD
Art. 123Decreto 2700/91 «numeral 1»UPHELD
Art. 202Decreto 2700/91 «Salvo disposición en contrario»UPHELD
Art. 34Decreto 2700/91 «única instancia»UPHELD
Art. 45Decreto 2700/91 «o en única instancia»UPHELD
Art. 68Decreto 2700/91UPHELD
8 holdings · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (25 points)
  1. Decláranse exequibles todas las normas demandadas, así:
  2. Primero. El artículo 68, numeral 8, del Código de Procedimiento Penal, Decreto 050 de 1987, que estuvo vigente hasta el 1o. de julio de 1992;
  3. Segundo. La frase "o de única instancia", del artículo 68 del decreto 100 de 1980, Código Penal;
  4. Tercero. El artículo 319, numeral 2, del decreto 2250 de 1988, Código Penal Militar; y,
  5. Cuarto. Del decreto 2700 de 1991, Código de Procedimiento Penal, las siguientes normas:
  6. La frase "o en única instancia" del artículo 45; el numeral 6 del artículo 68; el numeral 1 del artículo 123; la frase " Salvo disposición en contrario" del artículo 202; y la frase " única instancia" del artículo 34.
  7. HERNANDO HERRERA VERGARA
  8. Presidente
  9. JORGE ARANGO MEJIA
  10. Magistrado Ponente
  11. ANTONIO BARRERA CARBONELL
  12. Magistrado
  13. EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ
  14. Magistrado
  15. CARLOS GAVIRIA DIAZ
  16. Magistrado
  17. JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO
  18. Magistrado
  19. ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO
  20. Magistrado
  21. FABIO MORON DIAZ
  22. Magistrado
  23. VLADIMIRO NARANJO MESA
  24. Magistrado
  25. MARTHA V. SACHICA DE MONCALEANO
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Jorge Arango Mejía
Reporting justice
✓
Alejandro Martínez Caballero
Magistrado
✓
Antonio Barrera Carbonell
Magistrado
✓
Carlos Gaviria Díaz
Magistrado
✓
Eduardo Cifuentes Muñoz
Magistrado
✓
Fabio Morón Díaz
Magistrado
✓
Hernando Herrera Vergara
Presidente
✓
José Gregorio Hernández Galindo
Magistrado
✓
Vladimiro Naranjo Mesa
Magistrado
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 0cited by 38 →C-142/93SU.195/12 · cited 299 timesSU.195/122012C-280/96 — Ley 200/95. Arts. 202225272931324143526166737982110115 116 Y 177 Parciales. Exequibles E Inexequibles. · cited 175 timesC-280/961996SU.198/13 · cited 143 timesSU.198/132013T-103/14 · cited 85 timesT-103/142014C-040/02 — Principio De La Doble Instancia En Proceso Penal. Excepción A Fueros Especiales · cited 57 timesC-040/022002C-792/14 — Normas Del Codigo De Procedimiento Penal Que No Preven La Posibilidad De Apelar Sentencias Condenatorias Proferidas Por Primera Vez En Segun · cited 54 timesC-792/142014SU.215/16 — Derecho A Impugnar La Sentencia Condenatoria Dictada Por Primera Vez En Casacion, En El Marco De Un Proceso Penal Regulado Por La Ley 600/00 · cited 52 timesSU.215/162016SU.712/13 · cited 51 timesSU.712/132013
constitutional review unification tutela
Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by38
SU.006/23Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Proceso Penal (Peculado Por Apropiación Y Contrato Sin Cumplimiento De Los Requisitos Legales)-Confirma Improcedencia Del Amparo Por No Configurarse Los Defectos Alegados, Ni Hubo Vulneración Del Derecho A Impugnar La Primera Sentencia Condenatoria (Principio De La Doble Conformidad).C-414/22Competencia Del Consejo De Estado. Garantía De La Doble Conformidad. Competencia De La Sala Plena De La Sección Tercera Para Conocer Del Recurso De Apelación De Sentencia Condenatoria Emitida Por La Sección Tercera.C-403/22Fuero Constitucional. Aplicación De La Ley 600 De 2000, En Procesos Penales Contra El Presidente De La República Y Altos Funcionarios Del Estado Sujetos A Este Fuero.SU.146/20Derecho A Impugnar Una Sentencia Condenatoria Dictada En Unica Instancia Doble Conformidad.T-389/19Violacion Del Debido Proceso Por Desconocimiento Del Principio De La Doble Conformidad.T-105/19Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. Improcedencia Por No Configurarse Defectos Alegados En Proceso Penal.
See all 38 →

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.